Решение № 2-1996/2025 2-1996/2025~М-1208/2025 М-1208/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1996/2025

Дело №2-1996/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-002110-65

Мотивированное
решение составлено 09.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<адрес>, действующий в интересах ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 303 рубля 89 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, а также за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (л.д. 4-8).

В обосновании исковых требований указано, что в производстве СГ ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут неустановленное лицо в ходе общения ФИО2 по установленному в его телефоне приложению «Вотсап» с телефонного номера №, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом пресечения якобы имевшейся попытки оформления на его имя кредита и необходимости отправки, имеющихся на его банковских счетах денежных средств на «безопасный счет», ввело ФИО2 в заблуждение, входе чего последний, через имеющееся на телефоне приложение «Сбербанк онлайн», совершил перевод по представленному ему неустановленным лицом абонентскому номеру № принадлежащих ему денежных средств в сумме 74 500 рублей со своего счета в ПАО Сбербанк № на неустановленный счет. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 74 500 рублей. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства, списанные со счета ФИО2, в размере 74 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский сет №, принадлежащий ФИО3 Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что следуя указаниям неустановленного лица, с целью предотвращения якобы мошеннических действий по оформлению на нее кредита перевела поступившие денежные средства, принадлежащие ФИО2 на другой банковский счет. Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства потерпевшего на сумму 74 500 рублей.

<адрес>, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Прокурор и истец ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывал на то, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства, в ходе мошеннических действий третьих лиц. В дальнейшем данные денежные средства были перечислены на другой счет. В данном случае у ответчика отсутствует обогащение, так как никаких средств она не сберегла. Она сама является такой же жертвой мошенников. При этом, по ее заявлению возбуждено уголовное дело и что происходит на данный момент с данным делом неизвестно. Неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без каких-либо правовых оснований на это. В данном случае ФИО3 не приобретала и не сберегла никакого имущества принадлежащего ФИО5, все денежные средства с ее счета были переведены далее на другой не подконтрольный ей счет. Данные факты установлены при возбуждении уголовного дела, по которому ФИО3 является потерпевшей, и даже сам истец указывает в иске, что ФИО3 сама данных денег не получала, а также являлась жертвой мошенников, перевела эти денежные средства далее. По мимо этого в рамках ее уголовного дела рассматривается факт того, что кроме денежных средств принадлежащих ФИО5 у ответчика были также путем обмана неустановленными лицами похищены денежные средства в значительной сумме оформленного на нее кредита в размере 390 000 рублей, и набежавших на него процентов. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

Постановлением ст. следователя СГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д.10-11).

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.12).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ему на сотовый телефон поступил звонок по приложению «Ватсап». Звонили с номера 8 №. На связи тогда оказалась девушка, судя по ее голосу, примерно 20-25 лет. Звонившая представилась ФИО1, сотрудницей отдела безопасности «Сбербанка», которая при общении сообщила том, что у него на счёте происходят подозрительные операции, и что мошенники хотят взять на него кредит. После этого она поинтересовалась о том, имеются ли на его счёте денежные средства, на что он ответил, что имеются. После чего она стала пояснять, что его деньги могут похитить и что их необходимо перевести на безопасный счет. Он немного засомневался и попросил её показать документы, на что она ответила, что документы сейчас вышлет ему на «Ватсап», после чего звонок прекратился, а следом в приложении «Ватсап» ему пришло сообщение с фотографией удостоверения сотрудника банка России № на имя ФИО1 После чего ему вновь поступил звонок, на связи вновь была та же девушка, которая в ходе разговора сообщила номер телефона №, пояснив, что денежные средства необходимо перевести на этот номер. В тот момент он был убежден, что его не обманывают, поэтому и совершил перевод со своей банковской карты № денежных средств в сумме 75 000 рублей. Перевести денежные средства не получилось, так как банк отклонил операцию, причиной была нехватка денежных средств на счёте. Он внёс на перевод всю сумму, однако при переводе изымалась комиссии, поэтому перевод не прошёл. Он об этом сообщил девушке, общавшейся с ним через «Ватсап», на что она пояснила, что необходимо уменьшить сумму перевода до 74 500 рублей, что им и было сделано, после чего перевод прошёл, и с его счета были списаны денежные средства в размере 74 784 рубля 50 копеек и комиссия банка 284 рубля 50 копеек. Денежные средства были отправлены им со счета ПАО «Сбербанк», номер счета при этом не высветился, единственная информация, которая ему пришла во время перевода, что получатель перевода «ФИО3 Ш.». После этого, общавшаяся с ним девушка, подтвердила, что перевод прошёл, пояснила, что через 30 минут они смогут выследить мошенников и ему на счёт вернуться денежные средства. На утро ДД.ММ.ГГГГ данная девушка ему написала в приложении «Ватсап», спросив, не поступили ли ему деньги, на что он ответил, что нет, она написала, что пообещает заняться его вопросом лично и более сообщений от неё он не получал, несмотря на то, что писал ей и пытался дозвониться. Сигнал при звонке сперва был, а когда он попытался дозвониться до неё ещё позже, абонент был уже не доступен. Поняв, что его обманули, он обратился с заявлением в полицию (л.д.14-16).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 со счета ФИО2 № на № счета 40№ осуществлён перевод денежных средств в размере 74 500 рублей.

Таким образом, проведенным предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения денежных средств под предлогом подозрительных операций со счетом и введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО2

Сведениями ПАО Сбербанк, подтверждена принадлежность счета №, открытого на имя ФИО3, с выдачей последней банковской карты (л.д.19).

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО2 и ФИО3 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счет ФИО3 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. Фактическое перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 47 500 рублей на счет №, принадлежность счета ФИО3, подтверждены сведениями кредитной организации.

Ответчиком получение денежных средств и их принадлежность истцу не оспорено. В добровольном порядке возврат суммы не произведен.

Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО2 перед ФИО3, иные причины или основания перечисления последней денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не приобрела и не сберегла денежные средства ФИО2, перевела денежные средства далее иным лицам, в связи с чем сама является потерпевшей по уголовному делу, судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика подтвержден материалами дела.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой незнакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выписками банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 74 500 рублей.

Возникновение у ФИО3 неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств, то есть в момент поступления на его счёт денежных средств ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляет 19 569 рублей 64 копейки:

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (512 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

180

366

16

5 862,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

1 795,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

1 624,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

2 778,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

6 815,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

365

20

693,97

Сумма процентов: 19 569,64.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата этих средств подлежит удовлетворению.

Также ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчёте процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 4 000 рублей, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 569 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: Подпись О.А. Штенцова

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1996/2025

Пермского районного суда