Апелляционное определение № 33-1733/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Монина О.И. Дело № 33-1733/2026

№ 2-746/2024

64RS0047-01-2024-000151-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 35000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2025 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, находя его необоснованно заниженным, несоразмерным объему выполненной представителем работы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО1 в суде кассационной инстанции представлял ФИО5, который на основании договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2025 г. принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 35000 руб. (п. 3.1 договора) и оплачена ответчиком в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, ФИО1 вправе требовать присуждения понесенных ею судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, возражений стороны о чрезмерном завышенном заявленном ко взысканию размере услуг представителя, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере, большем нежели было заявлено ответчиком ко взысканию, в сумме 40000 руб., о чем указано в описательно-мотивировочной части определения, окончательно взыскав 5000 руб., что отражено в резолютивной части определения.

Судья суда апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда первой инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем обжалуемое определение не может считаться законным и справедливым в указанной части.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2025 г., кассовый чек от 10 июля 2025 г. на сумму 35000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил возражения на кассационную жалобу истца, принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (10 сентября 2025 г.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения истца относительно заявленного ответчиком ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Судья