Решение № 2-1929/2019 2-1929/2019~М-1616/2019 М-1616/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1929/2019

Дело № 2-1929/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

в отсутствие истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

17.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, получившего механические повреждения.

После обращения в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 13 100 руб.

Не согласившись с выплаченной ранее суммой страхового возмещения, ФИО2 проведена независимая оценка стоимости повреждений транспортного средства, которая с учетом износа узлов и деталей составила 52 200 руб.

На основании досудебной претензии в пользу потребителя произведена доплата страхового возмещения в размере 51 952 руб. с учетом расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 552 руб., по оплате аварийного комиссара в размере 3000 руб. и почтовых расходов за направление заявления о страховом случае в размере 500 руб.

С учетом уточненных исковых требований, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по договору страхования, ФИО2 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки по составлению заявления о страховом случае в размере 1000 руб., убытки по нотариальному заверению документов в размере 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 07.11.2018 года по 08.08.2019 года в размере 13 015 руб. с последующим начислением на день фактического исполнения обязательства, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 500 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1660 руб.,

а так же штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной своевременно и надлежаще. О причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Ее представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, указала, что доплата страхового возмещения и части понесенных убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, эксперта и почты за направление заявления о страховом случае оплачены ответчиком лишь после предъявления досудебной претензии. В связи с нарушением прав истца по договору страхования, считала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Считал заявленные требования необоснованными, так как обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, доплата страхового возмещения с учетом расходов истца по оплате услуг эксперта произведена до обращения с иском в суд на основании претензии с учетом экспертного заключения потребителя в пределах статистической достоверности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы по оплате юридических услуг с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а так же уменьшить размер штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, получившего механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, вину признал водитель ФИО4, управлявший автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион.

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в извещении о дородно-транспортном происшествии от (дата обезличена), подписанном участниками происшествия.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии ХХХ 0008357154, сроком действия до 15.07.2018 года, виновника происшествия – в ООО НСГ «Росэнерго», полис серии ЕЕЕ 2005156725, сроком действия до 01.12.2018 года.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указано, что по такому договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

04.07.2018 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, 26.07.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 13 100 руб. на основании акта о страховом случае от 25.07.2018 года и платежного поручения № 006486 от 26.07.2018 года.

03.08.2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием предоставления акта о страховом случае и экспертного заключения.

17.08.2018 года в адрес ФИО2 направлена для сведения копия акта о страховом случае, в соответствии с требованием потребителя, а так же копия ранее направленного уведомления от 25.07.2018 года о признании случая страховым с указанием на отказ в выплате суммы УТС, а так же расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса и аварийного комиссара.

В связи с несогласием с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, истец воспользовалась правом на самостоятельное проведение экспертизы для оценки полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №57-07-18/В, выполненному 25.10.2018 года ИП ФИО5, стоимость устранения повреждений автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, с учетом его износа составила 52 200 руб.

Копия заключения эксперта направлена в адрес АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией 02.11.2018 года и получена адресатом.

По итогам рассмотрения претензии в пользу ФИО2 произведена доплата в размере 51 952 руб., включающая, согласно письменному отзыву представителя страховщика, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 552 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., а так же расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления о страховом случае в размере 500 руб., что подтверждено платежным поручением № 51145 от 13.11.2018 года.

Таким образом, всего в счет возмещения восстановительных расходов поврежденного транспортного средства страхователю возмещено 13 100 руб. + 34 900 руб. (51 952 руб. – 3000 руб. – 500 руб. – 13 552 руб.) = 48 000 руб.

Остаток составляет 4 200 руб. (52 200 руб. (сумма ущерба по экспертному заключению) – 48 000 руб.).

С учетом положений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма входит в статистическую погрешность, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена в полном объеме на основании досудебной претензии.

Вместе с тем, истцом в целях реализации права на страховое возмещение понесены убытки, которые подлежат возмещению в порядке п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За составление заявления о страховой выплате ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 27.06.2018 года оплачено ИП ФИО6 1000 руб.

За нотариальное заверение копий паспорта потерпевшей и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО2 оплачено 580 руб., что подтверждено справкой нотариуса от 26.06.2018 года и копиями заверенных документов, в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 года № 431-П.

Указанные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком по истечении установленного 20-дневного срока на основании претензии потерпевшего, то в силу приведенных правовых норм с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка за просрочку условий договора страхования.

ФИО2 заявлено о взыскании неустойки за период с 07.11.2018 года по 08.08.2019 года в размере 13 015 руб., с последующим начислением на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

При этом, расчет неустойки произведен истцом от суммы недоплаты с учетом убытков. Данный расчет суд признает ошибочным, так как неустойка рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года), в объем которого не входят подлежащие обязательному возмещению страховщиком убытки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Определение периода взыскания неустойки, начиная с 07.11.2018 года, а не по истечении 20-дневного срока рассмотрения страховщиком заявления, является правом истца, самостоятельно определяющим объем нарушенного права и способы его защиты в соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ. В связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, согласно ст.196 ГПК РФ.

Вместе с тем, заявителем неверно определен конечный период взыскания неустойки. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что часть страхового возмещения в размере 13 100 руб. выплачена страховщиком 26.07.2018 года, остаток в размере выплачен на основании досудебной претензии 23.11.2018 года.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить за период с 07.11.2018 года по 23.11.2018 года. Сумма штрафной санкции составляет 6 647 руб. (17 дней просрочки (с 07.11.2018 года по 23.11.2018 года) * 39 100 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения (52 200 руб. – 13 100 руб.) * 1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В соответствии с данной нормой закона суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом из разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В ходе рассмотрения дела доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Изначально выплата страхового возмещения в установленный действующим законодательством сроки не произведена. Страховое возмещение выплачено потерпевшей в полном объеме только после претензионного обращения. Злоупотребления правом со стороны потерпевшей судом не установлено, все действия по организации экспертизы, направлению претензии произведены своевременно в соответствии с нормами действующего законодательства. Временной период для начисления неустойки уменьшен истцом по собственной инициативе.

В силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что штрафная санкция за период с 07.11.2018 года по 23.11.2018 года в размере 6 647 руб. в полной мере соответствует размеру невыплаченного своевременно страхового возмещения и компенсирует потери кредитора.

Иск в части взыскания неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда с последующим начислением на дату фактического исполнения обязательств в части выплаты понесенных убытков подлежит отклонению с учетом положений п.78 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года и факта выплаты страхового возмещения в полном объеме 23.11.2018 года.

Исходя из содержания норм Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсация морального вреда и штраф так же являются штрафными санкциями и мерой ответственности за неисполнение страховщиком обязательств по договору.

Учитывая факт установления в судебном заседании виновных действий со стороны ответчика в части просрочки исполнения обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет его размер с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ в сумме 500 руб.

Требование о взыскании штрафа в порядке ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежит, так как страховое возмещение выплачено в пользу истца 23.11.2018 года до подачи иска в суд, поступившего 10.07.2018 года.

За составление претензии от 02.11.2018 года ФИО2 оплачено ИП ФИО6 2000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.11.2018 года с приложением актов выполненных работ и получения денежных средств.

Указанные расходы заявлены истцом ко взысканию в качестве понесенных убытков. Вместе с тем, в силу разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

За составление искового заявления ФИО2 оплачено ИП ФИО6 3000 руб., что так же подтверждено договорам оказания юридических услуг с приложением актов выполненных работ и актов получения денежных средств от 10.07.2019 года.

В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб. и искового заявления в размере 2000 руб.

Всего сума расходов по оплате юридических услуг, присужденная в пользу ФИО2 составляет 4000 руб. (1000 руб. за составление заявления о страховом случае + 1000 руб. за составление претензии + 2000 руб. за составление иска).

За направление иска в суд ФИО2 оплачено 500 руб. (квитанции ИП ФИО7 от 10.07.2019 года).

За составление и заверение нотариальной доверенности представителей, ФИО2 оплачено по тарифу 1500 руб., что подтверждается как содержанием самой нотариальной доверенностью (номер обезличен) от 26.06.2018 года, так и справкой нотариуса от 26.06.2019 года. Доверенность выдана на представление интересов истца в рамках рассматриваемого случая дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1660 руб., заявленные истцом, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а следовательно, подлежат удовлетворению только в части 1500 руб., как указано судом выше.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 руб. (400 руб. за материальные требования и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2018 года за период с 07 по 23 ноября 2018 года в размере 8160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы за направление иска в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение корпий документов в размере 580 рублей и составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховом случае, досудебной претензии и иска в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» в размере 700 рублей.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья