Решение № 2-783/2021 2-783/2021~М-373/2021 М-373/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-783/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-000731-59 (производство № 2-783/2021) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 210960 рублей, расходы на производство оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5359,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы 620 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.09.2020г. в 22 часов 00 минут в районе дома 85 по ул.Л.Чайкиной г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО2, собственником которой является ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО3, а также еще 2-х транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 по ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП, имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 210960 рублей, расходы на экспертизу составили 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения в соответствии с иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 13.09.2020г. в 22 часов 00 минут в районе дома 85 по ул.Л.Чайкиной г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО2, собственником которой является ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО3, а также еще 2-х транспортных средств. ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела материалом по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое он подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомашине ФИО4 были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Х., застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Кларс» № 0160/20 от 17.07.2020 г. размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (ущербом) поврежденного транспортного средства составляет 210960 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено ответчиком. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 211960 рублей.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки прав требования в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359,60 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 620 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными квитанцией на сумму 5000 рублей, 5359,60 рублей, 620 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Доверенность представителю истца была выдана на конкретное дело и в оригинале приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая, категорию и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд находит данную сумму в размере 15000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 210960 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359,6 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова