Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело №2-124(2019г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Автодорстрой» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

В соответствии с договором об открытии кредитной линии от 17 ноября 2017 года №171500/0202 АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) представило ООО «Автодорстрой» кредит в сумме 4000000рублей под 15,61% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Автодорстрой» обязалось возвратить кредит и оплатить проценты за его использование. В качестве обеспечения кредита предусмотрены: поручительство ФИО1 и договоры залога транспортных средств и оборудования. Из-за несвоевременной оплаты кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.05.2019г составила 1379851,95руб( в том числе 833327руб срочный основной долг, 500001руб просроченный основной долг, 39345,60руб-проценты и 7178,35руб-неустойка)

Банк обратился в суд с иском к ООО «Автодорстрой» и ФИО1, указав, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ООО «Автодорстрой» и ФИО1 солидарно задолженность в указанной сумме и расходы по государственной пошлине, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества.

Представитель истца извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика от ООО «Автодорстрой» и ответчик ФИО1(является руководителем ООО «Автодорстрой»), извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Возражений против иска не представили. От ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 16 июля 2019 года ФИО1 против иска возражений не приводил, ходатайствовал о предоставлении возможности для добровольного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из условий содержащихся в договоре №171500/0202 от 17 ноября 2017 года, об открытии кредитной линии, Банк заключил с ООО «Автодорстрой»(ИНН<***>). кредитный договор о предоставлении кредитной линии на сумму 4000000руб под 15,61 %годовых. В качестве обеспечения по договору, предусмотрены залог транспортных средств и оборудования, поручительство физического лица ФИО1 За несвоевременное внесение платежей(долга и процентов), договором предусмотрена неустойка.

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не оспаривался факт получения кредита, подтвержденный банковским ордером от 24.11.2017г на сумму 4000000руб) и не представлено доказательств, опровергающих данные содержащиеся в выписке по лицевому счету открытому ООО «Автодорстрой» (счет номер).

Из представленной выписки по счету, расшифровки задолженности содержания требований о погашении кредита, следует, что ООО «Автодорстрой» допустил просрочку погашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность включающая в себя долги по процентам, кредиту и штрафам. Следовательно у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Поскольку, ответчик погашение кредита надлежащим образом не производил, в связи с чем по состоянию на 28.05.2019 года образовалась задолженность в общем размере 1379851,95руб. Ответчики наличие указанной задолженности и ее размер не оспаривали. Правильность расчета и размер задолженности у суда сомнений не вызывают, поскольку задолженность исчислена в соответствии с требованиями положений кредитного договора и положениями действующего законодательства. Доказательств опровергающих наличие указанной задолженности либо иной ее размер суду не представлено.

Как установлено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства №171500/0202-9 от 17.11.2017г, заключенного между Банком и ФИО1, последний обязался отвечать за исполнение ООО «Автодорстрой» всех взятых на себя обязательств в соответствии с договором №171500/0202 от 17.11.2017г.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик(включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и т.п.).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования Банка к ООО «Автодорстрой» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

Как установлено ч.3 ст340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из положений договоров залога транспортных средств и оборудования от 17.11.2019г, заключенных между Банком(залогодержатель) и ООО «Автодорстрой»(залогодатель): ООО «Автодорстрой» представил истцу в залог, обеспечивающий возврат кредита, процентов, штрафных санкций и издержек, следующее имущество:

-Экскаватор LIUGONG CL G777A, 2013года выпуска, заводской номер машины номер, номер двигателя номер. Залоговой стоимостью 1780000руб,

-машина универсального применения МУП-351 РБА, 2013 года выпуска, заводской номер машины номер, номер двигателя номер, залоговой стоимостью 480000руб,

-дорожная фреза XCMG XM50, заводской номер номер, залоговой стоимостью 1680000руб.

Согласно положениям ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право как у залогодержателя требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.350.ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении на заложенное имущество и установлении его начальной цены также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения об оплате государственной пошлины, Банк при подаче иска оплатил 27099,26руб, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк»(ИНН <***>) к ООО «Автодорстрой)(ИНН<***>) и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодорстрой)(ИНН<***>) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, солидарно в пользу АО «Россельхозбанк»(ИНН <***>) задолженность по договору №171500/0202 от 17.11.2017года имевшуюся по состоянию на 28.05.2019года в общей сумме 1379851(один миллион триста семьдесят девять)рублей 95(девяносто пять)копеек, а также 27099(двадцать семь тысяч девяносто девять)рублей 26(двадцать шесть)копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-Экскаватор LIUGONG CL G777A, 2013года выпуска, заводской номер машины номер, номер двигателя номер. установив начальную продажную цену в размере 1780000руб,

-машина универсального применения МУП-351 РБА, 2013 года выпуска, заводской номер машины номер, номер двигателя номер, установив начальную продажную цену в размере 480000руб,

-дорожная фреза XCMG XM50, заводской номер номер, установив начальную продажную цену в размере 1680000руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: