Апелляционное определение № 33-10895/2025 33-548/2026 от 14 января 2026 г.

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-548/2026 (33-10895/2025)

(№ 2-2314/2025; 59RS0004-01-2025-002997-41)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2025 по гражданскому делу по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к ФИО2 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, представителя третьего лица по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми для проведения Инспекцией контрольного (надзорного) мероприятия на предмет соблюдения порядка переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указано, что в Инспекцию поступило обращение по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку перепланировки и/или переустройства жилого помещения по адресу: ****. Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, спорный объект находится в собственности ответчика. Инспекцией в рамках осуществления представленных полномочий на основании решения от 25.02.2025 в отношении ответчика инициировано проведение контрольного (надзорного) мероприятия на предмет соблюдения обязательных требований к порядку перепланировки и/или переустройства жилого помещения. Инспекцией ответчику направлено письмо, содержащее в себе сведения о проведении 18.03.2025 контрольного мероприятия, однако в указанную дату доступ в жилое помещение ответчиком не обеспечен, что отражено в акте от 18.03.2025. В последующем 07.04.2025 инициировано проведение повторного контрольного мероприятия, однако в указанную дату доступ в жилое помещение ответчиком также не обеспечен, что отражено в акте от 07.04.2025. Исковые требования заявлены в целях недопущения нарушения прав граждан и возникновения аварийной ситуации.

Определением судебного заседания от 23.06.2025 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «***» (л.д. 79-80).

Представители истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что основанием для выполнения контрольно-проверочных мероприятий послужило обращение гражданина, являющегося собственником жилого помещения, расположенного в указанном в многоквартирном доме. Ввиду поступившего обращения, с целью проведения достоверности фактов, указанных в обращении, Инспекция обязана провести проверочные мероприятия, визуальное обследование жилого помещения. Только в ходе выездной проверки устанавливается соответствие или несоответствие жилого помещения техническим документам. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с момента поступления обращения в Инспекцию. В данном случае начало срока исковой давности является факт не допуска сотрудников Инспекции в жилое помещение, дважды Инспекция предпринимала попытки осмотреть жилое помещение, направляли уведомления. В материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 97-101).

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, котором исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Из письменного отзыва следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает, поскольку в жилом помещении никто не проживает, по месту жительства Инспекцией не извещалась. Считает, что работы, проведенные по утеплению стен, пола и потолка лоджий и установке стеклопакетов с включением лоджий в состав жилой площади, не могут отрицательно влиять на тепловой режим, и не несут угрозы безопасности конструкций дома, жизни и здоровью людей. Инспекция не выяснила место жительство ответчика, не приняла во внимание сомнительную репутацию заявителя, не опросила соседей, не приняла во внимание сведения, представленные ТСЖ (л.д. 44-51).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что положения действующего законодательства требуют проверить информацию о заявителе. Инспекция вправе обратиться в ТСЖ, узнать информацию о заявителе, о собственниках спорного жилого помещения, прежде чем принимать решение об осмотре жилого помещения. Основания для проведения проверок отсутствуют, все перепланировки, произведённые в жилище ответчика, законны, проведены в 2003 году, в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Председателем ТСЖ проведен осмотр жилого помещения, претензий не выявлено. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 120-122).

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что контрольные мероприятия жилого помещения заявителя на предмет нарушений теплового обмена Инспекцией не проводилось. Заявитель от проведения замеров теплового режима уклонилась. От иных лиц жалобы и обращения на тепловой режим не поступали (л.д. 134-135).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО2, указывает на то, что суд не дал оценку тому факту, что решение истца о проведении контрольных мероприятий в целях защиты якобы нарушенных прав, юридических оснований не имеет. Также считает, что судом не принято во внимание, что контрольные мероприятия в отношении ответчика назначены истцом на основании обращения лица, проживающего в Ростовской области и обусловлены неприязненным отношением к ФИО1, а также то, что действия истца осуществляются не только на основании заведомо ложных сведений заявителя ФИО9, что было доказано, но и без учета ее личности, которая характеризуется жителями дома крайне отрицательно.

Помимо этого обращает внимание на то, что судом неправомерно отклонены письменные возражения ТСЖ «***», устные пояснения и заявления представителя ТСЖ о поддержке позиции ответчика, заявление собственника квартиры №** об отсутствии претензий к ответчику в связи с проведённой перепланировкой в 2002 году, а также суд немотивированно отказал в приеме встречного иска ФИО2 к ИГЖН Пермского края, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить отсутствие претензий у правления ТСЖ и жителей дома, отсутствия угрозы безопасности имуществу и жизни людей в результате перепланировки, в том числе, об отказе в применении срока исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что исходя из имеющихся в материалах дела документов очевидно, что лицам, в интересах которых действует ИГЖН ( жители дома) о проведённой перепланировке и о том, что она осуществлена ответчиком, известно более 20 лет, и в соответствии с установленным порядком информационного взаимодействия данная информация должна была быть известна органам местного самоуправления около 20 лет, в течение которых ни администрация, ни Инспекция претензий не предъявляли, факт государственной регистрации в судебном порядке не был оспорен. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своих возражениях Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края относительно доводов апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца поддерживают доводы, изложенные в письменных возражениях, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, площадью 81,4 кв.м, расположенная по адресу: ****, находится в собственности ФИО2 с 03.09.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31-33, 52).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 23.05.2005, квартира по адресу: ****, расположена на 7 этаже, является четырехкомнатной, имеет общую площадь 81,4 кв.м, имеется отметка «Самовольное переустройство». При этом в техническом паспорте, составленном по состоянию на 14.03.1997 квартира имела общую площадь 78,2 кв.м, отметок о самовольном переустройстве не имеется (л.д. 114-115, 125-127).

На основании поступившей в Инспекцию жалобы гражданина (обращение от 10.02.2025 № 45-15-02-553) принято решение от 25.02.2025 № ** о проведении внепланового инспекционного визита в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) в Пермском крае по адресу: **** в отношении контролируемого лица ФИО2 Предметом инспекционного визита является соблюдение требований к переустройству и перепланировке жилых помещений квартиры № ** в многоквартирном доме. Инспекционный визит проводится 18.03.2025 с 09:00 по 18:00 (л.д. 24-25).

27.02.2025 ФИО2 по адресу: г. Пермь, ул. **** направлено требование № ** от 25.02.2025 об обеспечении доступа в жилое помещение, предоставлении документов, решение №**. Почтовое отправление, содержащее в себе указанные документы получено ФИО2 01.03.2025 (л.д. 21-23, 28, 39-40).

18.03.2025 составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № **, из которого следует, что в рамках осуществления регионального жилищного контроля (надзора) в Пермском крае в отношении ФИО2 по адресу: ****, проведение инспекционного визита невозможно в связи с тем, что доступ в квартиру не обеспечен (л.д. 14).

На основании поступившей в Инспекцию жалобы гражданина (обращение от 10.02.2025 № 45-15-02-553) принято решение от 18.03.2025 № ** о проведении внепланового инспекционного визита в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) в Пермском крае по адресу: **** в отношении контролируемого лица ФИО2 Предметом инспекционного визита является соблюдение требований к переустройству и перепланировке жилых помещений квартиры № ** в многоквартирном доме. Инспекционный визит проводится 07.04.2025 с 09:00 по 18:00 (л.д. 26-27).

19.03.2025 ФИО2 по адресу: **** направлено требование № ** от 18.03.2025 об обеспечении доступа в жилое помещение, предоставлении документов, решение №**. Почтовое отправление, содержащее в себе указанные документы, возвращено в адрес отправителя, ввиду неудачной попытки вручения (л.д. 18-20, 29, 41-43).

07.04.2025 составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № **, из которого следует, что в рамках осуществления регионального жилищного контроля (надзора) в Пермском крае в отношении ФИО2 по адресу: ****, проведение инспекционного визита невозможно в связи с тем, что доступ в квартиру не обеспечен, в ходе разговора через домофон в доступе отказано (л.д. 13).

В рамках настоящего дела, в суд с требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение в целях проведения контрольно-надзорных мероприятий обратилась Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (л.д.4-5).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 3, 17, 20, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела по существу нашло свое подтверждение наличие оснований для проведения инспекционного визита – обращение (жалоба) от 10.02.2025 № 45-15-02-553 по вопросу соблюдения порядка переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (квартиры) № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Перми в орган, уполномоченный на проведение проверок соблюдения гражданами порядка переустройства и перепланировки жилых помещений с правом проведения обследования таких жилых помещений, соблюдение порядка уведомления собственника об обеспечении доступа и предоставлении документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки, непредставление ответчиком таких документов и доступа, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: в том числе, осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять государственный жилищный надзор, является Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, что закреплено в Постановлении Правительства Пермского края от 11.11.2021 № 864-п «Об утверждении Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) в Пермском крае».

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция имеет право в пределах своей компетенции организовывать и проводить контрольные (надзорные) мероприятия в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края как исполнительный орган государственной власти, на который возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для проведения обследования квартиры. Поэтому, в связи с обращением собственника жилого помещения в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского - истец обязан, в силу делегированных на него полномочий, осуществить региональный государственный жилищный надзор, для чего необходимо обеспечение доступа сотрудникам истца в обозначенную жилую площадь, тогда как совершение ответчиком действий по не предоставлению доступа в принадлежащее ей помещение, препятствует исполнению истцом обязанности по проведению обследования жилого помещения.

При этом только посредством осмотра квартиры истец может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции, а именно проверить поступившее к нему заявление от собственника жилого помещения о незаконной перепланировке (переустройстве) в квартире ответчика.

В данном случае, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в пределах предоставленных ей статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий изданы распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчика.

С учётом того, что заявленные требования направлены на создание условий Инспекции для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения (по соответствующему факту) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки, при этом ответчик добровольно, неоднократно доступ в жилое помещение не обеспечил, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечение доступа в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения, в связи с чем, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не нарушаются права и законные интересы иных лиц, правила пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, жалоб от соседей не поступало, судебная коллегия отклоняет, поскольку истребуемый истцом доступ в помещение необходим именно для установления наличия или отсутствия данных обстоятельств. Возможность рассмотрения обращений граждан о нарушении порядка перепланировки (переустройства) не ставится в зависимость от места фактического проживания заявителя в момент подачи обращения, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, равно как и не ставится в зависимость от его репутации или личных качеств, в связи с чем указанные доводы жалобы не имеют правового значения.

Относительно доводов о пропуске Инспекцией срока исковой давности для предъявления требований, судебная коллегия отмечает, что в данном случае предметом искового заявления является не приведение жилого помещения в первоначальное состояние, а предоставление доступа в жилое помещение в целях проведения контрольно-надзорных мероприятий на предмет соблюдения порядка перепланировки, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется. Кроме того, исковые требования, заявленные Инспекцией, обусловлены возможным нарушением прав и законных интересов собственника помещения многоквартирного дома на указанные требования в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, при этом длительность нарушения права не препятствует удовлетворению иска. При этом ссылка на судебные акты по иным гражданским делам отмену постановленного решения не влечет, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска об обязаннии Инспекции провести контрольные мероприятия на предмет самовольного захвата общедомового имущества для совместного рассмотрения с первоначальным иском не привел к судебной ошибке.

В силу требований процессуального закона встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абзац 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абзац 3 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (абзац 4 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления в протокольной форме, обоснованно исходил из того, что заявленные требования встречного искового заявления о проведении проверки в отношении собственника жилом помещения ФИО10, не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, предмет требований является отличным от заявленных, в связи с чем, предъявленные ответчиком требования не отвечают ни одному из указанных выше условий, поэтому оснований для принятия искового заявления как встречного не имелось. В то же время, как правильно указано, ответчик не лишен права и возможности заявить поименованные во встречном исковом заявлении требования в рамках отдельного самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом дело рассмотрено необъективно, не приняты во внимание его доводы, не установлены обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, опровергаются содержанием судебного акта первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии за весь период проживания истца в квартире заявлений и обращений от жильцов дома основанием для отмены решения суда не является, поскольку основанием для обращения с иском в суд послужила поступившая в ИГЖН информация о наличии в квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми перепланировки, что явилось основанием для проведения Инспекцией контрольных, проверочных мероприятий. По этой же причине суд обоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли бы, по мнению истца, пояснить факт отсутствия претензий по поводу перепланировки. Угроза безопасности имуществу и жизни людей свидетельскими показаниями не доказывается. Кроме того, как уже указывалось выше, предметом иска является не сохранение помещения в перепланированном состоянии, соответственно, не требуется выяснение факта наличия или отсутствия угрозы жизни, здоровью людей в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Однако поскольку произведенная перепланировка может нарушать права и законные интересы граждан, собственников других помещений в доме, сведения о такой перепланировке поступили в адрес Инспекции от одного из собственников помещения в доме, у Инспекции имелись основания в соответствии со статьёй 57, 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-Федерального Закона (ред. от 29.12.2025) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство содержит прямой запрет на проведение контрольных мероприятий без согласия проживающих в квартире лиц отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Осмотр, который является одним из видов контрольных (надзорных) действий в силу части 4 статьи 76 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-Федерального Закона (ред. от 29.12.2025) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля, не может проводиться в отношении жилого помещения.

Федеральным законом о виде контроля является Жилищный кодекс Российской Федерации. В соответствии с п. 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Поскольку данная норма предоставляет Инспекции полномочия по контролю за соблюдением законодательства при осуществлении перепланировки (переустройства) жилого помещения, осуществление таких полномочий подразумевает права Инспекции на осмотр жилого помещения при наличии информации о произведённой в помещении перепланировке.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.