Решение № 2-3209/2024 2-3209/2024~М-2247/2024 М-2247/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3209/2024

57RS0023-01-2024-003511-48

№ 2-3209/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

прокурора Амелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3209/24 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал следующее.

На основании ордера № 987 от 26.10.1987 года его матери ФИО7 на состав семьи четыре человека – она, сыновья ФИО8 (отец ответчика ФИО5), ФИО1 (истец), дочь ФИО9 - была предоставлена трёхкомнатная <...>. На настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, его супруга ФИО10, их несовершеннолетний сын ФИО11 и ответчик – племянник истца ФИО5.

Истец указал, что ответчик ФИО5 был зарегистрирован в спорной квартире после рождения по месту жительства своего отца ФИО8, умершего 27.04.2020 года, фактически после своего рождения проживал в квартире непродолжительное время, после прекращения семейных отношений родителей вместе с матерью выехал из квартиры, более в ней не проживал, его личных вещей в квартире нет, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, интереса к пользованию квартирой не проявляет, фактически членом семьи истца не является. В связи с этим истец просил суд признать ФИО5 утратившим право пользования спорной квартирой.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 был заявлен встречный иск, в котором он указал следующее: он родился ДД.ММ.ГГГГ года, после рождения был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца, до расторжения брака родителей (сентябрь 2006 год) он с матерью и отцом проживал в данной квартире, после расторжения брака родителей они с матерью выехали из неё; указал, что выехал из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, проживал вместе с матерью, однако, от права пользования квартирой не отказывался, поскольку на тот момент самостоятельного дохода не имел, проживал с матерью, находился на её иждивении; указал, что после окончания учебного заведения и трудоустройства им было принято решение о самостоятельном проживании, в связи с чем 25.04.2024 года он направил истцу письмо с просьбой предоставить ключ от квартиры и определить ему комнату для проживания, ответ на письмо им получен не был, звонил истцу лично по тому же вопросу, ответчик обещал ему определить комнату для проживания и сделать в ней ремонт, истец также обратился в суд с иском об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг за квартиру (на настоящий момент производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела), однако, после этого ему стало известно, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Указал, что конфликтных отношений с ФИО1 у него не имелось, ранее у него не было самостоятельного дохода + имелось и имеется жилое помещение для проживания, в связи с чем вопрос о пользовании спорной квартирой он не ставил. В связи с этим, указывая, что от права пользования спорной квартирой не отказывался, ФИО5 просил суд сохранить за ним право пользования спорной квартирой, обязать ответчиков – ФИО1 с супругой – не чинить ему препятствий в пользовании ею, обязать их передать ему ключи для изготовления дубликата.

В ходе рассмотрения дела был опрошен истец по первоначальному иску ФИО1, первоначальные исковые требования поддержал; дополнительно пояснил, что между ним и ФИО5 никогда конфликтных отношений не было, общались только «по делу», ФИО5 членом его семьи не является, фактически он посторонний для него человек.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию доверителя по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. В ходе подготовки по делу (беседы) дополнительно пояснила, что конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО5 не было – они общались осенью 2023 года, когда её доверитель передал ФИО5 повестку в военкомат, и в апреле 2024 года – когда ФИО5 обратился к её доверителю в письменным требованием предоставить ему доступ в квартиру и ключи от неё; указала, что её доверитель и ФИО5 членами семьи не являются, фактически посторонние друг другу люди, при этом препятствия в пользовании квартирой ФИО5 со стороны её доверителя не создавались, он по своему желанию интереса к пользованию ею, желания принять участие в оплате коммунальных платежей не проявлял.

ФИО5 был опрошен в ходе подготовки по делу (протокол беседы от 03.06.2024 года), пояснил следующее: с рождения он проживал с родителями в спорной квартире; после расторжения брака родителей, в 2006 году, в возрасте трёх лет, вместе в матерью выехал для проживания в иное жилое помещение – сначала, примерно до достижения им возраста десяти лет, они проживали по адресу проживания родителей матери по пер.Полярному (собственником дома является отец матери), потом проживали в съёмной квартире, потом, примерно в 2021-2022 году, матерью вместе с новым мужем был приобретён в ипотеку жилой дом по адресу: <...>, где они все проживают по настоящее время – дом является одноэтажным, деревянным, состоит из четырёх жилых комнат, в доме проживает мать с отчимом, он и младший брат, возраст 14 лет, отцом которого является отчим; указал, что ранее обучался в Орловском автодорожном техникуме, закончил учёбу в июне 2023 года, трудоустроен не был, самостоятельного дохода не имел, находился на содержании матери, на настоящее время трудоустроен в сфере продаж; в 2024 году им было принято решение о самостоятельном проживании, в связи с чем в апреле 2024 года он обратился к дяде (ФИО1) с просьбой предоставить ему ключи от квартиры, при встрече дядя обещал выделить ему комнату, сделать в ней ремонт, они договорились, что разделят счета на оплату коммунальных услуг, но вместо этого дядя обратился в суд с иском о прекращении его права пользования спорной квартирой.

В ходе судебного разбирательства представители ФИО5 Чернышова ФИО14 М.В. позицию ФИО5 поддержали, пояснили, что до обращении ФИО1 с настоящим иском ФИО5 принимал меры по вселению в спорную квартиру – обратился к ФИО1 с письмом о предоставлении ключей, обратился в суд с иском о разделе счетов на оплату коммунальных услуг.

Прокурор Амелина Е.М. полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, су приходит к следующему.

Положения статей 49, 60 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании ордера № 987 от 26.10.1987 года матери ФИО7 на состав семьи четыре человека – она, сыновья ФИО8 (отец ответчика ФИО5), ФИО1 (истец), дочь ФИО9 - была предоставлена трёхкомнатная <...>. На настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО1, его супруга ФИО10, их несовершеннолетний сын ФИО11 и племянник ФИО5 (сын брата ФИО1 – ФИО8). Квартира имеет общую площадь 60,9 кв.м, состоит из трёх жилых комнат. Фактически в квартире проживают ФИО1 с супругом и сыном, ФИО7, ФИО8 умерли.

В судебном заседании 25.06.2024 года была допрошена качестве свидетеля мать ФИО5 ФИО15, которая показала следующее: они с супругом, а потом и с сыном Романом проживали в спорной квартире 2002 года, также в квартире на тот момент проживали мать её супруга ФИО7 и брат мужа ФИО10; после расторжения брака в 2006 году она с сыном выехали из спорной квартиры, сначала проживали с её родителями в доме по пер.Полярному (примерно в период с 2006 года по 2008 год), потом – примерно после достижения Романом возраста десяти лет, они проживали с отцом её второго сына, потом снова какой-то период проживали у её родителей потом, примерно до достижения Романом возраста 18-ти лет, жили на съёмной квартире; потом ею, в том числе с участие средств материнского капитала на младшего сына, в ипотеку был приобретён жилой <...> по пер.Лужковскому, собственниками являются она, её бывший муж и младший несовершеннолетний сын Владислав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически все указанные лица, а также Роман, в доме проживают; пока Роман учился, не был трудоустроен и не имел дохода, она не имела финансовой возможности оплачивать его отдельное проживание и оплачивать ипотеку, в связи с чем Роман проживал с ними, после окончания обучения (в 2023 году) и трудоустройства сына (примерно с января 2024 года) он захотел проживать отдельно, и тогда возник вопрос относительно проживания в спорной квартире; также пояснила, что на настоящее время брак между ней и последним мужем расторгнут, имеются конфликтные отношения, в том числе межу ним и Романом - бывший супруг выпивает, скандалит, они неоднократно были вынуждены вызывать полицию; в 2020 году умер отец ФИО16 – ФИО8, после этого супруга ФИО17 Леонтьевича звонила Роману, просила его сняться с регистрационного учёта; также показала, что на средства материнского капитала старшего сына ею примерно в 2012 году была приобретена комната по <...>, после её продажи часть денег она направила на погашение ипотечного кредита за дом по пер.Лужковскому, оставшуюся часть денег – примерно 178 тыс.руб. – отдала Роману на обучение и личные нужды; показала, что Роман общался с отцом и бабушкой, конфликтных отношений не было, однако, встречи происходили на нейтральной территории, не в квартире.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО18, соседка (<...>) ФИО1, которая показала следующее; она проживает в <...> примерно с 1988 года; после свадьбы отец ФИО16 с женой, а потом и сыном непродолжительно время, около 1,5 лет, проживали в спорной квартире, после развода выехали из квартиры, после этого ФИО16 в квартире она больше не видела, сейчас в ней проживают Егор с женой и ребёнком; со слов супруги ФИО17 свидетелю известно, что Роман по настоящее время зарегистрирован в данной квартире, однако, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, недавно обратился к ним с просьбой предоставить ключи от квартиры; пояснила, что примерно за пять лет до смерти (2020 год) Лев в спорной квартире не проживал, жил с другой женщиной, Роман на его похоронах не присутствовал.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель ФИО19, сосед ФИО1 (<...>), который показал следующее: он проживает в данном доме с 1986 года, В-вы вселись через несколько лет – мать ФИО7 с сыновьями Егором и Львом; после женитьбы, в примерно в начале 2000-х годов, Лев с женой и сыном проживали в квартире, потом брак расторгли, жена с сыном выехали из квартиры; показал, что с Егором знакомы давно, учились в одном классе, свидетель неоднократно бывал у них в гостях – знает, что в спорной квартире проживает Егор с женой и малолетним сыном; до своей смерти Лев в течение нескольких лет в квартире не проживал, жил у другой женщины, ФИО16 свидетель после выезда ни разу не видел, тот на похоронах отца не присутствовал; со слов свидетелю известно, что недавно Роман обратился к дяде, чтобы тот пустил его пожить в квартире.

В судебном заседании 11.07.2024 года была допрошена свидетель ФИО20, соседка ФИО1 (<...>), которая показал следующее: она знакома с семьёй ФИО10 с 2016 года; ей известно, что у ФИО17 был брат Лев, его сына ФИО16 она никогда не видела, со слов супруги ФИО17 ей известно, что Роман проживает со своей матерью, её свидетель также никогда не видела, Роман обещал выписаться из квартиры; свидетель часто бывает в гостях у ФИО17, подтвердила, что в спорной квартире проживают только Егор с женой и ребенком.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО5 жилого помещения не имеется.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем (трёхлетнем) возрасте, в 2006 году, в связи с расторжением брака родителей; совершеннолетнего возраста достиг в 2021 году, со слов, самостоятельный доход имеет с начала 2024 года; ранее спора по пользованию квартирой не имелось, ФИО1 вопрос о привлечении ФИО5 к участию в оплате коммунальных платежей не ставился; до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (иск поступил 30.05.2024 года) – 25.04.2024 года ФИО5 обратился к ответчику с просьбой выдать ему ключи от спорной квартиры, письмо ФИО1 получено было, просьба не удовлетворена, на настоящее время имеется спор по пользованию квартирой, о чём свидетельствует наличие настоящего иска и встречного иска, также 29.05.2024 года им подано в суд исковое заявление о разделе счетов на оплату коммунальных услуг по спорной квартире; расходование матерью ФИО5 части средств материнского капитала ФИО5 на погашение ипотечного кредита за иное жилое помещение, в котором ФИО5 также длительное время проживал и проживает по настоящее время, не свидетельствует о реализации им своих жилищных прав, поскольку, как следует из Договора купли-продажи доли в праве собственности на <...> (приобретенной с использованием средств материнского капитала ФИО5), площадь жилого помещения, приходящейся на доля ФИО16 (16/279 от площади <...>,9 кв.м) составляет 5,3 кв.м, что очевидно не свидетельствует о достаточном обеспечении его жилым помещением; доказательств отказа ФИО5 от права пользования спорной квартирой суду также не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствуют фактические и указанные выше правовые основания для признания ФИО5 утратившим право пользования спорной квартирой, в связи с чем за ним подлежит сохранению оспариваемое истцом по первоначальному иску право пользования квартирой с обязанием его не чинить препятствий, передать ему ключи от квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери – удовлетворить:

Сохранить за ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <...>, паспорт №*** выдан УМВД России по Орловской области 15.05.2003 года, право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой №*** <...>, общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый №***.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, не чинить ФИО5 препятствий в пользовании квартирой №*** <...>, общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый №***, обязать их выдать ему ключи от квартиры для изготовления дубликата ключей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024 года.