Апелляционное определение № 33А-12438/2025 33А-483/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО2 УИД: 52RS0[номер]-45

дело [номер]а-[номер]/2026 (2 инстанция) дело [номер]а-[номер]/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО2 Е.В. и ФИО2 Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО2,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород ФИО2 [адрес] от [дата] по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Владивостокская таможня обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировано тем, что ФИО2 на территорию Российской Федерации ввез транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», [дата] выпуска, бывший в употреблении, за ввоз которого оплатил таможенную пошлину - <данные изъяты> рублей (ставка 48%), таможенные сборы за таможенные операции – <данные изъяты> рублей.

Владивостокской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО2 K.Л., проведен таможенный контроль, результаты которого закреплены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от [дата] [номер]/[номер]. В ходе таможенного контроля установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», [дата] года выпуска, продан по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства.

Владивостокской таможней административному ответчику выставлено уведомление об уплате таможенных платежей, которое ФИО2 не исполнено.

Административный истец, с учетом уточнений, просил суд:

-взыскать таможенную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород ФИО2 [адрес] от [дата] требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу Владивостокской таможни недоимка по уплате пени в размере <данные изъяты> руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 просит решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] отменить как принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточненных административных требований таможенного органа отказать. Указывает о недобросовестности действий Владивостокской таможни в части начисления пени на задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный представитель ФИО2 адвокат ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что суд первой инстанции применил неправильно нормы материального права, что повлияло на законность принятого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим мотивам и основаниям.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] судебной коллегией не установлено.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей ( далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой задолженности не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом ( ч.2 ст. 286 КАС РФ).

Частью 5 ст. 71 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( далее – Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ) предусмотрено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 ст. 76 данного Федерального закона.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и(или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании ( ч.3 ст. 72 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ).

При взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно (ч.14 ст. 72 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 73 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и(или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В случае направления уведомления(уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма ( ч.23 ст. 73 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ).

Срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком(лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению – десять рабочих дней со дня его получения плательщиком(лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (ч.19 ст. 73Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что в [дата] из Республики Корея согласно коносаменту № [номер] на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования а/м «<данные изъяты>», [дата] выпуска, бывший в употреблении.

[дата] на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от [дата] № [номер], заключенного ФИО2 с ООО «<данные изъяты>», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, последним подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД) [номер]/[номер]. По ПТД [номер]/[номер] к оформлению заявлен товар автомобиль «<данные изъяты>», [дата] выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя <данные изъяты> куб. см, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., номер кузова (VIN) - [номер], страна происхождения [адрес], заявленная стоимость <данные изъяты> долларов США.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от [дата] [номер] «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлено, что в отношении товаров для личного пользования, стоимость которых превышает 8500 евро в эквиваленте, но не превышает 16700 евро в эквиваленте, ставка таможенной пошлины 48% от стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. см.

Согласно таможенному приходному ордеру [номер] в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи:

-ввозная таможенная пошлина – <данные изъяты> рубль 18 копеек (ставка 48 %);

-таможенные сборы за таможенные операции – <данные изъяты> рублей;

Итого за ввезенный товар было уплачено – <данные изъяты> рубль 18 копеек.

Владивостокской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО2 K.Л., проведен таможенный контроль, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от [дата] [номер]/[номер].

В ходе таможенного контроля установлено, что согласно сведениям сайтов «[адрес].kr», «[адрес].com», «[адрес].co.kr» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в [адрес], автомобили «<данные изъяты>» [дата] года выпуска, бывшие в употреблении, с объемом двигателя <данные изъяты> куб. см, проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства.

Согласно информации размещенной на сайте «[адрес].kr» аналогичный автомобиль «<данные изъяты>» с учетом технических характеристик, номер кузова (VIN) [номер], был продан на торговой площадке «encar.com», стоимость продажи составила <данные изъяты><данные изъяты> долларов США, что по курсу валют на дату декларирования – [дата] составляет <данные изъяты> рублей 24 копейки или <данные изъяты>,89 евро.

Интернет-сайт «[адрес].com» - торговая площадка, на которой размещены объявления о продаже новых и бывших в употреблении автомобилей от физических и юридических лиц.

В ходе проведенного Владивостокской таможней анализа причин заявления низкой стоимости автомобиля установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с учетом технических характеристик, номер кузова (VIN) [номер] не имеет повреждений, а пробег автомобиля составляет <данные изъяты> км, о чем свидетельствуют результаты проведенного таможенного осмотра товаров (акт таможенного осмотра [номер]).

В предоставленных пояснениях специалиста по таможенным операциям ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США были переданы ФИО2 представителю компании отправителя ФИО2, который приобрел для ФИО2 ФИО2 автомобиль. При декларировании автомобиля платежных документов представлено не было.

Владивостокской таможней сделан вывод о том, что заявленные ФИО2 сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД [номер]/[номер], являются недостоверными и не подтверждены документально, следовательно, стоимость а/м «<данные изъяты>», [дата] выпуска, номер кузова (VIN) - [номер], должна быть определена на основании стоимости продажи аналогичного автомобиля на территории Республики Корея и составляет <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> евро (по курсу валют на дату декларирования, [дата]).

Административным истцом был аннулирован ТПО [номер] и составлен новый ТПО [номер], в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере:

- таможенные сборы за таможенные операции – <данные изъяты> рублей;

- ввозная таможенная пошлина – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

Итого сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате составила <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Разница в сумме таможенных платежей с аннулированным ТПО составила: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

[дата] Административный истец направил в адрес ФИО2 K.Л. уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от [дата] [номер]/[номер]/[номер]. ФИО2 уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ТПО [номер].

ФИО2 было разъяснено, что обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанная в направленном уведомлении, подлежит исполнению в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 289-ФЗ. Также было разъяснено, что при неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении 15 рабочих со дня получения уведомления таможенным органом будут приняты меры взыскания в соответствии с главой 12 Федерального закона № 289-ФЗ.

[дата] Владивостокская таможня обращалась к мировому судье судебного участка [номер] Сормовского судебного района [адрес] с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 K.Л. задолженности по уплате таможенных платежей по ПТД [номер]/[номер].

Из материалов административного дела судебного участка [номер] Сормовского судебного района [адрес] – конверта об отправке заявления о вынесении судебного приказа с постовым идентификатором [номер], следует, что заявление административным истцом отправлено [дата]. Указанное обстоятельство свидетельствует о своевременности обращения таможенного органа с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени.

[дата] мировым судьей выдан судебный приказ [номер]а-[номер]/[номер] о взыскании данной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района [адрес] от [дата] судебный приказ от [дата] отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с административным иском.

Сормовским РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 [адрес] исполнительное производство на основании судебного приказа [номер]а-[номер]/[номер] от [дата] не возбуждалось (л.д.[номер]).

Административный истец обратился в суд с административным иском [дата], то есть в пределах установленного 6-ти месячного срока.

Из содержания пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ( далее – ТК ЕАЭС) следует, что декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и(или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах ЕАЭС.

Исходя из пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Пунктом 1 статьи 266 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин и налогов.

Единые ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от категорий товаров для личного пользования, стоимостных, весовых и(или) количественных норм и способа ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, определяются Евразийской экономической комиссией ( далее – Комиссия) (пункт 2 статьи 266 ТК ЕАЭС).

[дата] Советом Комиссии принято решение [номер] «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», которым утверждены Единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа (далее – Единые ставки).

Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 данной статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения.

В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В соответствии с пунктом 25 статьи ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 – 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения трех лет со дня наступления таких обстоятельств ( пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений заключается в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС; сведений, заявленных в таможенной декларации и(или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и(или) сведений) проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и(или) информационных систем государственных органов(организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия; из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и(или) законодательством государств-членов(пункты 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС).

При рассмотрении дела, административным ответчиком представлена квитанция от [дата] об оплате таможенной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ТК ЕАЭС, Федерального закона от [дата] N 289-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства оплаты таможенных платежей и пени ФИО2, по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 не исполнил в полном объеме установленную законом обязанность по уплате таможенной пошлины за ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации для личного использования, размер которых, как установил таможенный орган по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, должен составлять <данные изъяты> руб. 32 коп., а не <данные изъяты> руб. 18 коп., которые были уплачены административным ответчиком по таможенному приходному ордеру.

Оснований для освобождения ФИО2 от соответствующей обязанности не имеется.

Порядок и сроки взыскания имеющейся задолженности, включая направление уведомления, обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа и в районный суд с административным исковым заявлением, таможенным органом соблюдены.

Расчет взыскиваемого с административного ответчика доначисленной таможенной пошлины в размере <данные изъяты>,14 руб. является верным, как и начисленная на нее пеня по состоянию на [дата].

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени на задолженности, на существо рассматриваемого спора не влияет, он аналогичен позиции административного ответчика, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции на уточненное административное исковое заявление, получил надлежащую оценку в решении суда, вопреки доводам жалобы.

В данном случае ФИО2 является декларантом, обязанным к уплате истребуемых таможенных платежей и пени, поскольку факт заключения договора на оказание услуг таможенного представителя, на основании которого во Владивостокскую таможню подана таможенная декларация от его имени и совершены другие действия по оформлению автомобиля, подтвержден материалами дела и никем не оспаривается. Кроме того, именно в адрес ФИО2 на территорию Российской Федерации был ввезен указанный автомобиль.

Довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом таможенным органом в части увеличения суммы пени, подлежащей взысканию, является неубедительным последующим мотивам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и необоснованными.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

РешениеРешение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: