Решение № 2А-1502/2017 2А-1502/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-1502/2017

Дело № 2а-1502/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Верещагиной В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ВАА к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ВАА обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту Ленинский РОСП г. Ижевска) ЛЕИ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 6 944,75 руб. и не предоставлению 5-дневного срока на добровольное исполнение;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк РФ постановления о списании со счета денежных средств в размере 6 944,75 руб.;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД по УР постановления о наложении ограничений на регистрационные действия на автомобиль MAZDA CX-7, ДД.ММ.ГГГГ.в., стоимостью 875000 руб., и BMW X4, ДД.ММ.ГГГГ.в., стоимостью 3 100 000 руб.

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению в Управление Росреестра по УР постановления о наложении ограничений на регистрационные действия на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 9 000 000 руб.;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению в Альфа-Банк постановления о списании денежных средств, исполненных банком частично на сумму 66,12 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу при посещении АО «Альфа-банк», в котором у нее имеется счет, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Мг. Ижевска ЛЕИ было направлено постановление о взыскании денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 944,75 руб. о взыскании с ВАА налогов. Само постановление о возбуждении этого исполнительного производства в адрес должника не высылалось, в нарушение п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на добровольное исполнение не предоставлялся. Судебный пристав-исполнитель направила также в ПАО «Сбербанк РФ» постановление, на основании которого ПАО «Сбербанк РФ» была списана со счета должника в полном объеме сумма по исполнительному производству 6 944,75 руб. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем направлено в ГИБДД МВД по УР постановление о наложении ограничений на регистрационные действия на принадлежащие административному истцу автомобили MAZDA CX-7, ДД.ММ.ГГГГ.в., стоимостью 875000 руб., и BMW X4, ДД.ММ.ГГГГ.в., стоимостью 3 100 000 руб. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ЛЕИ направлено в Управление Росреестра по УР постановления о наложении ограничений на регистрационные действия на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 9 000 000 руб. О незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в отношении автомобилей административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от покупателя автомобиля MAZDA CX-7, которому этот автомобиль был продан и покупатель не смог зарегистрировать его в ГИБДД. Судебный пристав-исполнитель ЛЕИ заявила представителю административного истца адвокату ВАЮ, что ограничения с автомобилей снимать не будет, несмотря на то, что денежные средства уже были списаны со счета в ПАО «Сбербанк РФ». Представитель административного истца ВАЮ для того, чтобы снять ограничение с автомобилей, внес наличными по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 7000 руб. Более того, представитель ВАЮ уведомил пристава ЛЕИ, что должнику ничего не было известно о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном судебным участком №2 Ленинского района г. Ижевска и в настоящее время мировому судье подано заявление о его отмене. Несмотря на то, что уже дважды (путем списания со счета и внесение наличными) сумма по исполнительному производству была оплачена, судебный пристав-исполнитель не окончила исполнительное производство, в нарушение ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», напротив ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «Альфа Банк» очередное постановление о списании денежных средств со счета ВАА, которое банк исполнил частично. В случае пропуска срока на подачу административного иска, просил этот срок восстановить.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ЛЕИ, представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ЛЕИ – ТФЕ, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что по требованиям о признании незаконным бездействия по не направлению истцу постановления о возбуждения исполнительного производства пропущен срок обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уплачивая денежные средства по исполнительному производству, уже знал о его возбуждении. Все денежные средства, излишне уплаченные должником по исполнительному производству, возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в настоящее время окончено, все запреты и ограничения отменены. По заявлению должника и представлению доказательств отмены судебного приказа, денежные средства приставом не распределяются, возвращаются должнику. Поэтому пристав не оканчивала исполнительное производство, ждала, что должник представит судебное постановление об отмене приказа. Однако таких документов представлено не было, и пристав окончила исполнительное производство фактическим исполнением. Наложенные приставом запреты на автомобили и объекты недвижимости не повлекли нарушения прав истца, поскольку арест и изъятие имущества не применялись. При наложении запретов по распоряжению имуществом принцип соразмерности не применяется. В настоящее время все запреты сняты.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС №11 по УР в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив административный иск, доводы представителя административного истца, возражения представителя судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

С административным иском ВАА обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

По требованиям о признании незаконным бездействия пристава по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства имеется конкретный период бездействия: ДД.ММ.ГГГГ при внесении наличными суммы задолженности непосредственно в службе приставов представителю административного истца уже было известно о возбужденном исполнительном производстве и о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не получено. Следовательно срок по данным требованиям пропущен.

Сторона истца ссылается на то, что при обращении в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было разъяснено, что денежные средства в размере 6 944,75руб. были списаны ПАО «Сбербанк России». Данные денежные средства были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ по арестованному счету, что подтверждается выпиской со счета истца. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ административный истец знала или могла узнать о списании с нее денежных средств. Срок на обращение с иском о признании незаконным действия пристава по направлению постановления о взыскании денежных средств со счета должника также пропущен.

Аналогично, сведения о наложении ограничений на регистрационные действия на автомобиль стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ от покупателя автомобиля, что следует из содержания административного искового заявления. Следовательно, срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен.

Административным истцом в иске заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (в случае его пропуска). Однако никаких доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не приведено. Будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания ВАА в суд не явилась, самостоятельно распорядившись принадлежащими ей правами по представлению доказательств. Формальное ходатайство о восстановлении срока не является основанием для его удовлетворения. Поскольку истцом не приведены причины пропуска срока, такой срок на подачу административного иска по указанным выше требованиям, судом восстановлен быть не может.

Таким образом, пропуск срока обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О списании денежных средств в размере 66,12 руб. административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в АО «Альфа-банк», денежные средства были списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на оспаривание действий пристава по направлению ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-банк» постановления о списании денежных средств не пропущен.

Суд полагает также не пропущенным срок обращения в суд по требованиям: - об оспаривании действий пристава по направлению в Управление Росреестра по УР постановления о наложении ограничений на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу; - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ВАА

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Ленинского района г. Ижевска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ВАА, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №11 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 6944,75 руб.

В соответствии ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выслано должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром приема письменной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Данный адрес указан в исполнительном листе, а также в административном иске как место жительства ВАА

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства выслано в адрес должника, риск неполучения корреспонденции по месту регистрации в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет само лицо. Незаконного бездействия приставом в данном случае не допущено.

Из представленной сводки по исполнительному производству № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ приставом направлены запросы в банки и регистрирующие органы о наличии денежных средств и имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: легкового автомобиля BMW X4, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в., легкового автомобиля MAZDA CX-7, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках ст. 80 Закона об исполнительном производстве, которая позволяет накладывать арест (запрет), в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», списана сумма 6 944,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю во исполнение исполнительного производства № представителем административного истца ВАЮ внесена по квитанции № сумма 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от МВД России (ГИБДД), сообщено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля BMW X4, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в., легкового автомобиля MAZDA CX-7, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в. исполнено в полном объеме, арест снят.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ запреты, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, были приставом сняты.

Административный истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она как продавец, подписала договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-7, указанный арест препятствовал регистрации прав покупателя на указанный автомобиль. Вместе с тем, постановление пристава о наложении запрета вынесено до поступления денежных средств от должника в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, соответствовало положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». После поступления оплаты от должника запрет на совершение регистрационных действий был немедленно приставом снят, что подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств нарушения своих прав административным истцом не представлено.

Административным истцом указано на нарушение приставом принципа соразмерности в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении двух легковых автомобилей и недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, стоимость которых значительно превышает взысканную по исполнительному документу сумму. Указанные доводы не влекут признания незаконными действий пристава по наложению запретов.

Запрет на регистрационные действия наложен в порядке исполнения исполнительных документов и не является обращением взыскания на арестованное имущество, о чем свидетельствует отсутствие акта описи и оценки имущества административного истца.

Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании задолженности по на всем протяжении исполнительного производства.

Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанным имуществом; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга. Реализация имущества должника не производилась. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав действиями пристава по наложению вышеуказанных запретов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с выпиской по счету ВАА из АО «Альфа-банк», ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца списана сумма в размере 66,12 руб. Данная сумма поступила на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в распоряжение структурного подразделения приставов, а именно денежных средств в размере 66,12 руб., подлежащих возврату должнику ВАА Указанное постановление утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ПАМ ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат данных денежных средств ВАА в размере 66,12 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в распоряжение структурного подразделения приставов, а именно денежные средства в размере 6 944,75 руб. возвращены должнику ВАА Данное постановление также утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ПАМ ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат данных денежных средств ВАА в размере 6944,75 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должником во исполнение исполнительного документа уплачена излишняя сумма в размере 55,25 руб. (7000 руб. - 6944,75 руб.), постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств, постановлено, указанную сумму возвратить должнику.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 55,25 руб. возвращена ВАА

Таким образом, все излишне уплаченные суммы приставом возвращены ВАА, переплаты по исполнительному производству и взыскания приставом с должника излишних средств, не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, административным истцом не доказано нарушение своих прав в данной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в распоряжение структурного подразделения приставов, денежные средства в размере 6944,75 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по УР (Межрайонная ИФНС №11 по УР) по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. Отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава по не окончанию исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что исполнительное производство окончено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как долг должником погашен уже ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия пристава. Сроков по окончанию приставом исполнительного производства ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. Доказательств нарушения своих прав окончанием исполнительного производства в дату ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено. Кроме того, согласно доводам иска, представитель ВАА уведомил пристава о том, что мировому судье должником подано заявление об отмене судебного приказа. Согласно доводам представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, денежные средства не перечислялись взыскателю до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае мог иметь место поворот исполнения исполнительного документа в связи с отменой судебного приказа. Однако, поскольку таких документов к приставу не поступило, денежные средства были перечислены взыскателю. При указанных обстоятельствах, права истца не нарушены.

Нарушения прав должника при вынесении оспариваемых постановлений, совершении действий, судом не установлено. При рассмотрении административного иска подлежат доказыванию обе составляющие: и нарушение закона, и нарушение прав истца. В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав возложена на административного истца, а обязанность соответствия оспариваемого постановления - на судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения своих прав административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ВАА к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 6 944,75 руб. и не предоставлению 5-дневного срока на добровольное исполнение;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк РФ постановления о списании со счета денежных средств в размере 6 944,75 руб.;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД по УР постановления о наложении ограничений на регистрационные действия на автомобиль MAZDA CX-7, ДД.ММ.ГГГГ.в., стоимостью 875000 руб., и BMW X4, ДД.ММ.ГГГГ.в., стоимостью 3 100 000 руб.;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению в Управление Росреестра по УР постановления о наложении ограничений на регистрационные действия на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 9 000 000 руб.;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению ДД.ММ.ГГГГ в АО Альфа-Банк постановления о списании денежных средств, исполненных банком частично на сумму 66,12 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27 июня 2017 года.

Судья И.В. Савченкова