Решение № 2-1606/2018 2-1606/2018 ~ М-883/2018 М-883/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1606/2018

№ 2-1606/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 42784 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.02.2018г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день, начисляемых на сумму основного долга, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 руб. 52 коп.

В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО2 получил беспроцентный целевой денежный заем в размере 28000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Нова Стиль+» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.08.2015г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем путем уплаты 28000 руб. продавцу мебели ООО «НОВА СТИЛЬ+». Заем подлежал возврату платежами по 5600 руб. двадцатого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Изложенные обстоятельства подтверждаются договором беспроцентного целевого денежного займа, квитанцией ООО «НОВА СТИЛЬ+» к приходному кассовому ордеру, приложением № к договору беспроцентного целевого денежного займа, заявлением о выдаче беспроцентного займа, копией паспорта (л.д. 9-13).

В срок, указанный в договоре, сумма займа ответчиком не возвращена. На момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по возврату долга в 28000 руб. не исполнены, что не опровергнуто ответчиком.

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора беспроцентного займа в случае несвоевременного возврата в сроки, предусмотренные пунктами 1.3, 4.1 настоящего договора, сумма непогашенной части задолженности учитывается займодавцем как просроченная задолженность отдельно от основного долга. Не вовремя выплачивая беспроцентный заем, заемщик понимает и принимает, что просроченная задолженность является новым займом (новацией). Размер платы по займу, возникшему из просроченной задолженности, составляет 0,5% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата займа, возникшего из просроченной задолженности совпадает со сроком первоначального займа, указанного в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Вместе с тем, пунктами 5.1, 5.2 договора займа ни предмет (возврат основного долга), ни способ исполнения (п. 5.2 отсылает к пункту 1.3 договора о возврате займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно) первоначального обязательства не изменены, следовательно, первоначальное обязательство заемщика по возврату основного долга не прекращено, в связи с чем, новое обязательство не возникло.

Кроме того, заключенный сторонами договор подпадает под правовое регулирование ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен с целью предоставления кредитором заемщику денежных средств в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 5 этого закона в договоре потребительского кредита (займа) не может содержаться условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности.

Приведенное положение закона запрещает без заключения нового договора потребительского займа после даты возникновения задолженности предоставлять займ для погашения задолженности по предыдущему договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в пункте 1 договора слов и выражений свидетельствует о заключении сторонами договора беспроцентного займа, а приведенные в пунктах 5.1, 5.2 условия о плате за пользование просроченной частью займа, свидетельствуют о том, что стороны согласовали последствия нарушения заемщиком срока возврата займа в виде платы в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласуется с содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснением о том, что в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки в размере 442784 руб., так как эта сумма явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, период нарушения ответчиком денежных обязательств, размер просроченной задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и о снижении неустойки до 6000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день на сумму основного долга.

Согласно п. 65 постановления пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения судом решения долг ответчиком не возвращен, между сторонами заключен договор беспроцентного займа, предельный размер неустойки предусмотренный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляет 0,1% в день, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, составляющей на момент вынесения решения суда 28000 руб., по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской (л.д.16-18).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4000 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 руб. 52 коп. (л.д. 19).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 28000 руб., неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 руб. 52 коп., всего 40323 (сорок тысяч триста двадцать три) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Каплина