Решение № 2-3842/2019 2-3842/2019~М-3867/2019 М-3867/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-3842/2019

Дело № 2-3842/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 13 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Ашвицу ФИО2, Гильмуту ФИО17 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Ашвицу ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о признании сделки заключенной, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что 01.02.2019 около 16:00 часов неизвестное лицо, находясь около автозаправочной станции, расположенной на 164 км. трассы Р-256 Чуйского тракта, путем обмана и злоупотребления доверия осуществило сбыт истцу транспортного средства Мазда СХ5, № (далее – Мазда), путем обмена на принадлежащий истцу автомобиль Хонда STEPWGN, № (далее – Хонда), завладев автомобилем истца, чем причинило ФИО4 ущерб в размере 950 000 рублей, в связи с чем возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. В процессе осуществления предварительного расследования задержан ФИО5, у которого сотрудниками полиции изъят принадлежащий истцу автомобиль, а также договоры купли-продажи автомобиля от 05.02.2019, 15.02.2019. Согласно объяснениям ФИО5 автомобиль Хонда приобретен им в целях последующей продажи в городе Новосибирске у неизвестного лица, передавшего ему указанное транспортное средство с документами и ключами от него, чистыми бланками договора купли-продажи автомобиля с подписями истца, при этом, истца он не видел и договор с ним не заключал, заполнив чистые бланки договоров с ФИО4 на свое имя. 17.03.2019 и 27.03.2019 между ФИО4 и ФИО6, ФИО5 и ФИО6 заключены договоры купли-продажи автомобиля Хонда для создания видимости добросовестности приобретения спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 286.07-19/ПС подпись, а также рукописная запись ФИО4 в строке «продавец» договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2019 выполнены не ФИО4, а иным лицом. Таким образом, обозначенные договоры купли-продажи автомобилей являются недействительными в силу их мнимости.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Хонда от 05.02.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5, от 15.02.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5, от 17.03.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО6, от 27.03.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО5; признать право собственности ФИО4 на автомобиль Хонда, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО5 и передать его вместе с ключами истцу; обязать УГИБДД ГУ МВД по Омской области прекратить государственный учет и аннулировать регистрационную запись на автомобиль Хонда в отношении ФИО5 (л.д. 4 – 7).

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании сделки заключенной, признании добросовестным приобретателем, в обоснование требований указав, что ФИО4 добровольно совершил обмен автомобилей с неизвестным ему лицом, передав ему автомобиль Хонда и получив автомобиль Мазда СХ5, при этом, выбытие имущества из владения истца происходило добровольно путем обмена автомобилями, документами и ключами, без составления договора мены в письменной форме. Поскольку ФИО5 предпринял меры по проверке наличия ограничений регистрации в отношении данного транспортного средства, а так же иных обременений, при этом, приобрел спорное транспортное средство возмездно, он является добросовестным приобретателем автомобиля. В настоящее время уголовное дело, возбужденное по заявлению истца, приостановлено по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, ФИО5 просил признать договор мены от 01.02.2019, заключенный между ФИО4 и неизвестным лицом, предметом которого является обмен автомобиля Хонда на автомобиль Мазда, состоявшимся, то есть действительным; признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля Хонда (л.д. 21 – 23).

В судебном заседании ФИО4 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что, совершая обмен обозначенными транспортными средствами с неустановленным лицом какие-либо договоры, в том числе мены либо купли-продажи, в письменной форме не составлялись. В целях регистрации транспортного средства Мазда ФИО4 составлен договор его купли-продажи, подписанный им в качестве покупателя и продавца указанного автомобиля.

Представитель ФИО4 по ордеру ФИО7 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что просит признать недействительными, в том числе, договоры купли-продажи спорного автомобиля, на основании которых осуществлена регистрация данного транспортного средства 17.03.2019 на ФИО6, 27.03.2019 – на ФИО8, ссылаясь на не заключение договора купли-продажи автомобиля Хонда между ФИО5 и ФИО4, отсутствие между ними договорных отношений, выбытие спорного имущества из собственности истца преступным путем, недобросовестность ФИО5, выразившуюся в приобретении транспортного средства Хонда у неизвестного лица, не имеющего полномочий на совершение сделки.

ФИО5, его представитель по ордеру ФИО9 исковые требования ФИО4 не признали, в их удовлетворении просили отказать, встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, учитывая наличие умысла ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля Хонда, полагали, что им избран ненадлежащий способ защиты права.

ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла статьи 153 ГК РФ следует, что договор купли-продажи является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166 – 181 ГК РФ.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания пунктов 1 – 3 статьи 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 между ФИО10 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда (дело № 2-2983/2019 т. 1 л.д. 76).

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании следует, что он в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ознакомился с объявлением о продаже транспортного средства Мазда. 01.02.2019 около 16:00 часов ФИО4, находясь около автозаправочной станции, расположенной на 164 км. трассы Р-256 Чуйского тракта, встретился с неустановленным лицом, с которым достиг договоренности об обмене принадлежащего ему автомобиля Хонда на автомобиль Мазда, принадлежащий ФИО11 Совершив обмен обозначенными транспортными средствами, документами, ключами от автомобилей, ФИО4 передал неустановленному лицу также договор купли-продажи от 30.10.2018, заключенным между ним и ФИО4, при этом, в письменной форме договоры мены либо купли-продажи не заключались. При постановке автомобиля Мазда на государственный учет на основании договора купли-продажи транспортного средства Мазда, подписанного им в качестве продавца и покупателя, выявилось, что идентификационные номера автомобиля Мазда изменены, в связи с чем данное транспортное средство у него изъяли.

Указанные пояснения согласуются с объяснениями ФИО4, его показаниями в качестве потерпевшего, данными сотрудникам полиции по уголовному делу, возбужденному на основании его заявления о совершении преступления (дело № 2-2983/2019 т. 2 л.д. 1, 24 – 26, 161 – 163).

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что 01.02.2019 в 08:00 часов он осуществлял трудовую деятельность на автозаправочной станции «Алтай-нефть», находящейся на 164 км. трассы «Новосибирск-Ташанта» Тальменского района Алтайского края. Около 14:00 часов к указанной автозаправочной станции подъехал автомобиль Хонда, а через два часа – автомобиль Мазда. Водители обозначенных транспортных средств разговаривали, осматривали автомобили, поэтому ФИО12 пришел к выводу о том, что они намерены совершить обмен автомобилями. Водитель автомобиля Хонда переложил вещи в автомобиль Мазда, после чего данные водители, обменявшись автомобилями, разъехались (дело № 2-2983/2019 т. 2 л.д. 184, 185).

26.03.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления ФИО4 о совершении преступления, выразившегося в сбыте ФИО4 неизвестным лицом путем обмана и злоупотребления доверием транспортного средства Мазда с ненадлежащими идентификационными номерами, причинившем ему ущерб в крупном размере 950 000 рублей (дело № 2-2983/2019 т. 2 л.д. 4).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тальменскому району от 26.05.2019 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (дело № 2-2983/2019 т. 2 л.д. 179).

ФИО5 пояснил, что он осуществляет покупку автомобилей в целях их последующей продажи. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО5 ознакомился с объявлением о продаже автомобиля Хонда, позвонив по указанному в объявлении телефонному номеру, уточнил условия сделки и прибыв в город Новосибирск, приобрел данный автомобиль за 690 000 рублей. Перед заключением сделки купли-продажи ФИО5 убедился в отсутствии ограничений и запретов совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, проверив их наличие путем получения сведений из специализированных ресурсов. Лицо, отчуждавшее автомобиль Хонда, сообщило ему, что так же осуществляет покупку автомобилей в целях их последующей продажи, в связи с чем автомобиль на регистрационный учет на его имя не поставлен, а зарегистрирован на прежнего собственника ФИО4, подписавшего несколько бланков договора купли-продажи указанного автомобиля при его отчуждении. ФИО4 после оплаты им 690 000 рублей передано обозначенное транспортное средство, оригиналы документов на него, ключи, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО10 и ФИО4, а так же несколько бланков договора купли-продажи транспортного средств, заполненных от имени продавца ФИО4

Данные пояснения согласуются с объяснением ФИО5, данными 02.03.2019 по обозначенному уголовному делу (дело № 2-2983/2019 т. 2 л.д. 105 – 107).

Из представленных оригинала договора купли-продажи от 05.02.2019, копии договора купли-продажи от 15.02.2019, находящейся в материалах указанного уголовного дела, следует, что ФИО4 продал ФИО5 транспортное средство Хонда за 690 000 рублей (дело № 2-2983/2019 т.1 л.д. 77, т.2 л.д. 108).

Оригинал договора купли-продажи от 15.02.2019 суду не представлен.

Согласно представленным сведениям УМВД России по Омской области 17.03.2019 транспортное средство Хонда зарегистрировано на ФИО6 на основании договора купли-продажи от 14.03.2019, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6, 27.03.2019 обозначенный автомобиль зарегистрирован на ФИО8 на основании договора купли-продажи от 26.03.2019, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО8 (л.д. 73, 77, 81).

ФИО5 пояснил, что в целях управления транспортным средством 05.02.2019 он заполнил один бланк договора купли-продажи, после чего 15.02.2019 заполнил второй бланк договора купли-продажи в целях продления срока управления транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. Впоследствии с целью извлечения прибыли он 14.03.2019 продал спорный автомобиль своему знакомому ФИО6 за 900 000 рублей, при этом, поскольку регистрацию данного автомобиля он не осуществил, передал ФИО6 договор купли-продажи, подписанный прежним собственником ФИО4, бланк которого получен им от продавца указанного транспортного средства. В дальнейшем в связи с возбуждением уголовного дела и заявлением притязаний в отношении обозначенного автомобиля ФИО6 потребовал возврата денежных средств, поэтому между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым ФИО5 передан автомобиль Хонда, а ФИО6 денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 286.07.10/П/С от 07.07.2019 подпись, а также рукописная запись «ФИО4», являющаяся расшифровкой подписи, расположенной в строке «Подпись Продавца» в нижнем правом углу представленного договора купли-продажи автомобиля Хонда от 05.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, выполнены не ФИО4, а иным лицом (дело № 2-2983/2019 т. 3 л.д. 2 – 18).

Ссылаясь на то, что указанные договоры ФИО4 не подписывались, а автомобиль Хонда выбыл из его собственности обманным путем, ФИО4 просил признать указанные договоры от 05.02.2019, от 15.02.2019, от 14.03.2019, от 26.03.2019 недействительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ с учетом положений статьи 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 422 и пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из обозначенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, разрешая данный спор, необходимо установить выбыл ли автомобиль Хонда из владения ФИО4 помимо его воли или у него имелось намерение на отчуждение данного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства, в том числе пояснения ФИО4, протоколы его допросов, его объяснения по уголовному делу, передача им автомобиля и оригиналов всех документов на него неустановленному лицу в целях обмена на иное транспортное средство, свидетельствуют о выбытии транспортного средства Хонда из владения ФИО4 при наличии его волеизъявления на отчуждение данного транспортного средства.

При этом, действия самого ФИО4, выразившиеся в не составлении договора мены указанными транспортными средствами в письменной форме, последующее самостоятельное составление договора купли-продажи автомобиля Мазда с его подписанием в качестве покупателя и продавца, не осуществление мероприятий по проверке наличия обременений и ограничений на государственную регистрацию, а так же идентификационный номер автомобиля Мазда с использованием специализированных ресурсов, свидетельствуют о недобросовестности ФИО4

В соответствии со статьей 301, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершенной с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, применению не подлежит, в связи с чем требования истца о признании обозначенных договоров купли-продажи транспортного средства недействительными являются ненадлежащим способом защиты права.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из указанных норм ГК РФ, разъяснений об их применении следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком данным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований, при этом, добросовестность приобретателя имущества определяется именно применительно к приобретению имущества.

На дату приобретения ФИО5 автомобиля Хонда запреты на совершение в отношении него регистрационных действий отсутствовали (л.д. 74).

Пояснения ФИО5 об обстоятельствах приобретения автомобиля Хонда, в том числе о возмездности данного приобретения, подтверждаются выпиской по счету ФИО5, из которой следует снятие им денежных средств непосредственно перед приобретением спорного автомобиля, копией электронного билета на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Омск – Новосибирск (дело № 2-2983/2019 т. 2 л.д. 78 – 81).

Наличие у лица, отчуждавшего спорное транспортное средство ФИО5 оригиналов договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного между ФИО10 и ФИО4, документов на него, в том числе паспорта транспортного средства, ключей, отсутствие на дату возмездного приобретения ФИО5 обременений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда, осуществление ФИО5 действий по проверке наличия ограничений и запретов совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства путем получения сведений из специализированных ресурсов в своей совокупности свидетельствуют о добросовестности ФИО5, так как при изложенных обстоятельствах у ФИО5 не имелось оснований для сомнений в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, ФИО5 в данном случае является добросовестным приобретателем движимого имущества, в связи с чем в силу изложенных положений ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении отсутствуют основания для истребования из его владения автомобиля Хонда, признания договоров купли-продажи данного транспортного средства от 05.02.2019, от 15.02.2019, от 14.03.2019, от 26.03.2019 недействительными, а так же признания за ФИО4 права собственности на спорное транспортное средство и возложения на ФИО5 обязанности по передаче ему ключей от данного автомобиля.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд исходит из следующего.

Встречные исковые требования о признании ФИО5 добросовестным приобретателем не могут рассматриваться как самостоятельные требования, поскольку сам факт установления его добросовестности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО4, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется.

Оснований для удовлетворения требования ФИО5 о признании договора мены от 01.02.2019, заключенного между ФИО4 и неизвестным лицом, предметом которого является обмен автомобиля Хонда на автомобиль Мазда, состоявшимся, то есть действительным, не имеется, поскольку для признания сделки заключенной необходимо определение ее сторон, так как заключение сделки влечет возникновение у них прав и обязанностей, соответствующих виду заключенной сделки, поэтому требование о признании состоявшейся сделки с неизвестным лицом не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Ашвицу ФИО2, Гильмуту ФИО17 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ашвица ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о признании сделки заключенной, признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года

<данные изъяты>