Решение № 2-2930/2025 2-324/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2930/2025

Дело № 2-324/2026 (2-2930-2025)

75RS0003-01-2025-004708-33

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Страмиловой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис № ХХХ №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 82700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 82 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2025 года, дело передано для рассмотрения по подсудности в Черновский районный суд г. Читы, поступило в суд 10 декабря 2025 года.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1, и Lada Vesta с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям.

В действиях водителя транспортного средства Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № ФИО3 нарушений ПДД нет.

Автомобиль потерпевшего Lada Vesta с государственным регистрационным знаком №, застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В отношении транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер <***> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», при этом договор страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, к числу которых отнесен ФИО5, л.д. 16 обор.

ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер №, не учел габариты своего транспортного средства, состояние проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta с государственным регистрационным знаком №.

Потерпевший ФИО3 16 декабря 2024 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована его ответственность, л.д. 17 обор.

Актом осмотра транспортного средства от 18 декабря 2024 г. установлено, что автомобилю Toyota Allex с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, что не противоречит установленным повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка от 16 декабря 2024 года страховщик принял на себя обязательство выплатить ФИО3 страховое возмещение в размере 82 700,00 руб., единовременно, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, л.д. 18

23 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 82 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №f354d806-32c5-40, л.д. 15 оборот.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 82 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации в размере 82 700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия ущерба или причинения ущерба в ином размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4000 рублей, подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец респ. <адрес>, паспорт № №, в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке возмещения ущерба сумму в размере 82 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 86 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года