Апелляционное постановление № 22-367/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 22-367/2019

Судья Смолина А.А.

Дело № 22-367/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 февраля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

осужденной МТБ,

защитника-адвоката Ульриха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульриха В.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

МТБ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору МТБ осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35.000 рублей.

Как следует из приговора, МТБ признана виновной в публичном оскорблении представителя власти – <данные изъяты><адрес> ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 09 минут на <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Действия МТБ судом квалифицированы:

по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст. 318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая МТБ виновной себя не признала.

На приговор адвокатом Ульрихом В.В. подана апелляционная жалоба об отмене приговора как незаконного и постановлении в отношении МТБ оправдательного приговора.

По доводам жалобы уголовное дело в отношении МТБ сфабриковано, возбуждено задним числом, доказательства стороны обвинения недостоверны, показания свидетелей противоречивы. Члены поездной бригады не видели конкретных фактов нанесения МТБ ударов потерпевшему.

Вопреки положениям Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции с целью сокрытия совершенного ФИО4 преступления в отношении МТБ привлекли пвседопотерпевшего ФИО6, инсценировавшего травму, и лжесвидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, оговоривших МТБ

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-2) в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, так как оформлено задним числом, после высказывания МТБ позиции о совершении в отношении нее ФИО4 преступления. При этом в уведомлении о возбуждении уголовного дела указан адрес МТБ - <адрес> о котором следователю не было известно на тот момент, поскольку МТБ допрашивалась впервые ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела об административном правонарушении она указывала другой адрес проживания в <адрес>.

Согласно показаниям МТБ, полицейский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ превысил должностные полномочия и причинил ей вред здоровью средней тяжести. Она не пинала потерпевшего ФИО6, поскольку имела травму ноги и испытывала острую боль. Наличие ее жалоб на боль подтвердили свидетели.

Показания потерпевшего и свидетелей о том, что сотрудники полиции к МТБ физическую силу не применяли, опровергается имеющимся в материалах дела рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст.сержанта полиции ФИО4 поданным начальнику ЛО МВД России на <адрес> о применении к МТБ физической силы (т. 1 л.д. 16). Члены поездной бригады не видели конкретных фактов нанесения МТБ ударов потерпевшему ФИО6.

Свидетель ФИО5, пояснял суду, что являлся очевидцем того, как ФИО6 и ФИО4 инструктировали свидетеля, такую же попытку предпринимала следователь ФИО13, которая во время проведения следственного действия с одним свидетелем, видя, что он «плавает» в показаниях, пыталась инструктировать ожидавшую в коридоре вторую проводницу, для чего вышла из кабинета и попросила ее проследовать с ней по коридору.

Полагает, что свидетели ФИО1 и ФИО7 не являлись очевидцами событий и отсутствовали на месте происшествия. Они указывали, что ФИО1 была проводником 9 вагона, однако свидетель ФИО8 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ 9 вагона не было в составе, а 8 и 10 находились рядом.

Кроме того, свидетель ФИО7 неверно описала одежду ФИО11 и ФИО10, утверждала, что МТБ оскорбляла и била сотрудника полиции, который оттаскивал ФИО11 от поезда, надевал ему наручники, «стряхивал» ее со своего рукава, однако согласно обвинительному заключению, указанные действия совершали разные сотрудники полиции.

Свидетель ФИО1 поясняла, что поезд еще не тронулся, когда МТБ и ФИО11 подняли и повели в дежурную часть, что противоречит показаниям других свидетелей.

Показания свидетелей, потерпевшего подтверждают позицию МТБ и опровергают версию обвинения о том, что МТБ получила травму колена при собственном падении, когда одергивала руку ФИО4.

Колесников в ходе очной ставки говорил, что МТБ жаловалась, что ей сломали ногу после того, как они надели наручники на ФИО11. Потерпевший ФИО6 суду пояснял, что когда он надел на ФИО11 наручники, то увидел сидящую на перроне МТБ, которая жаловалась на боль в ноге. Остальные свидетели так же указывали, что жаловаться на травму ноги МТБ стала после того, как ФИО4 оттаскивал ее от ФИО6.

Полагает необоснованным недоверие суда свидетелям ФИО10 ФИО11, ФИО5 из-за дружеских и родственных взаимоотношений, поскольку ФИО10, ФИО5 и МТБ не говорили о дружбе, их связывает знакомство.

В приговоре искажены показания МТБ, пояснявшей, что ФИО4 схватил ее за волосы, после этого ФИО10 помог ей подняться, и они вместе с ФИО4 под руки помогали ей идти в дежурную часть.

Согласно заключению эксперта № и медицинской документации, при первичном осмотре врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 в ГКП № - припухлостей на голове и болезненности у ФИО6 не выявлено, однако при допросе он указывал, что боль при прикосновении чувствовал сразу после ударов.

Фиксация у ФИО6 гематомы и болезненности спустя 2 часа 20 минут в МСЧ ГУВД НСО свидетельствует о получении им данных повреждений в промежуток времени с 11:24 до 13:40 ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, полагает, что МТБ подлежит оправданию.

Осужденная МТБ и адвокат Ульрих В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и оправдании МТБ.

Прокурор Лобанова Ю.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность МТБ в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Все доводы апелляционной жалобы о невиновности МТБ в применении насилия к представителю власти и его оскорблении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, доводы о невиновности МТБ опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он в связи с исполнением своих должностных обязанностей, совместно с полицейским ФИО4 прибыл к вагону поезда «<данные изъяты>», где пассажиру ФИО11 было отказано в проезде из-за нахождения его в алкогольном опьянении. Около вагона находились ФИО11, еще один мужчина, МТБ, два проводника вагона и начальник поезда ФИО7. МТБ оскорбляла ФИО7. ФИО11 просил его (ФИО6) посодействовать, но он ему отказал. По запаху, речи, поведению ФИО11 и МТБ, громко выражавшихся нецензурной бранью, было очевидно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, и в их действиях усматривался состав административного правонарушения, в связи с чем, он пояснил им о необходимости проследовать в дежурную часть отдела полиции. В ответ ФИО11 начал материться, а МТБ потребовала, чтобы им вернули деньги за билет, подошла к ФИО4 и стала дергать его за обмундирование, угрожая им обоим увольнением. ФИО4 отряхнул свою руку, в которую вцепилась МТБ, от чего та упала на перрон, села и с помощью второго мужчины начала вставать, возмущаясь, говорила, что у нее болит нога. МТБ снова подошла к поездной бригаде и стала с ними ругаться, выражаясь нецензурной бранью. ФИО11 стал вести себя агрессивнее, оскорбительно выражался в его адрес. Он (ФИО6) потребовал от ФИО11 пройти в дежурную часть, тот отказался и «послал» его, пытаясь залезть в вагон. ФИО4 оттащил его от поезда за куртку. МТБ, оскорбила его (ФИО6), требуя вернуть им деньги за билет. Они с ФИО4 пытались надеть на ФИО11 наручники, применив к нему физическую силу, повалили его на землю в горизонтальное положение сначала на спину, потом перевернули на живот. Затем он (ФИО6) сел на ФИО11 сверху, боковым зрением увидел МТБ, слыша за спиной ее голос, почувствовал, как его дергают за одежду, в результате чего отстегнулся капюшон и с левой стороны нагрудный значок, который слетел с его куртки. Затем он почувствовал два болезненных удара по затылочной части головы, от чего с его головы слетела шапка, повернувшись направо, увидел, что ФИО4 оттаскивает от него МТБ, которая пыталась скинуть его с ФИО11 и пнуть его ногой третий раз, пройдясь по нему подошвой сапога вскользь. Когда он надел на ФИО11 наручники, увидел МТБ, сидящую на перроне, которая жаловалась на боль в ноге. Далее МТБ и ФИО11 были доставлены в дежурную часть, где в отношении них ФИО4 и оперативным дежурным были составлены протоколы об административных правонарушениях. МТБ сопровождал он (ФИО6) и второй мужчина, который поддерживал ее под руку, поскольку та хромала. С момент вызова на перрон и до доставления задержанных в дежурную часть прошло около 20 минут. Когда ему наносились удары, поезд находился на перроне, а проводники зашли в тамбур, находясь на пятиминутной готовности к отправлению поезда. Им дежурному был подан рапорт по факту его оскорбления ФИО11 и МТБ, а также применения в отношении него насилия со стороны МТБ. В составлении протоколов об административных правонарушениях он не участвовал. После нанесения ударов у него побаливал затылок, поэтому по окончании рабочей смены на следующее утро он сразу поехал в отделение травматологии первой городской поликлиники, где ему диагностировали ушиб затылочной части головы без сотрясения мозга.

Аналогичные показания потерпевший ФИО6 дал в ходе очной ставки с подозреваемой МТБ (т. 1 л.д.81-85).

Каких-либо существенных противоречий, на что ссылается сторона защиты, могущих повлиять на выводы суда о виновности МТБ, показания потерпевшего ФИО6, не содержат.

Ссылка на недостоверность показаний потерпевшего ФИО6, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку оснований, как правильно установил суд, к оговору МТБ, у потерпевшего не имелось, а оценка показаний потерпевшего ФИО6 давалась судом в совокупности со всеми другими доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинского эксперта, выводы которого, вопреки доводам защиты, подтверждают показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах преступления, по характеру причиненных ему телесных повреждений, их локализации и времени причинения.

Согласно этому заключению у потерпевшего было обнаружено телесное повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека: ушиб мягких тканей в области затылочного бугра в виде подкожной гематомы, который образовался от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом. При этом эксперт не исключает возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-153).

Ссылка защиты на то обстоятельство, что у потерпевшего зафиксировано данное телесное повреждение в МСЧ ГУВД НСО спустя 2 часа 20 минут после первичного осмотра, при котором припухлостей на голове и болезненности у ФИО6 не выявлено, что, по мнению защиты, говорит о том, что телесное повреждение получено не ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

Как следует из сообщения поликлиники № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты в приемный покой обратился ФИО6, пояснив, что его ударила женщина на перроне вокзала при исполнении служебных обязанностей, которому был поставлен диагноз: ушиб головы (т. 1 л.д. 19). Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что после нанесения ему ударов у него побаливал затылок, в связи с чем, сразу по окончании дежурства он обратился за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.152-153), в медицинской карте Городской клинической поликлиники № зафиксировано, что при обращении ФИО6 предъявлял жалобы на боли в месте ушиба головы и ему был поставлен диагноз: ушиб головы. Аналогичный диагноз ему был поставлен и травматологом МСЧ ГУВД по НСО, куда ФИО6 обратился после первичного осмотра в поликлинике.

При таких данных имеющаяся в медицинской карте поликлиники № запись о том, что при пальпации головы припухлостей не отмечается, болезненности нет, сама по себе не может опровергнуть факт того, что ушиб головы был получен ФИО6 при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим ФИО6, подтверждаются подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7, являвшихся непосредственными очевидцами событий, и видевших как МТБ в состоянии алкогольного опьянения в ответ на законные требования сотрудников полиции оскорбляла потерпевшего ФИО6 нецензурной бранью, пыталась помешать задержанию ФИО11, несколько раз пнула потерпевшего ФИО6, отчего у него слетела шапка и с формы упал полицейский значок.

Свои показания указанные свидетели подтвердили при проведении очных ставок с подозреваемой МТБ (т.1 л.д. 86-91, 76-80, 103-107, 96-102), а также дополнительно свидетели ФИО4, ФИО7 и ФИО1 при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 108-116, т. 2 л.д. 3-11,12-19).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они участвовали в качестве приглашенных незаинтересованных лиц и понятых при личном досмотре МТБ, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которая рассказала, что, защищая брата, которого «сняли» с поезда, она напала на полицейского, ударила его, в связи с чем, была задержана и доставлена в отдел полиции. МТБ жаловалась на боль в ноге, при этом ФИО3 пояснила, что со слов МТБ она упала и повредила ногу.

Сопоставив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и приведенными судом в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора МТБ кем-либо из свидетелей по делу судом не установлено и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе, на которые указала сторона защиты в жалобе, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, не имеется.

Каждый свидетель пояснял о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, так как они были восприняты им лично. Запамятование событий также не свидетельствует о ложности их показаний, поскольку свидетели и поясняли только о том, что запомнили, а после оглашения показаний, данных на следствии, подтвердили их правдивость.

При этом доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО1 и ФИО7 не находились на месте преступления, являются голословными.

Их показания о том, что ФИО1 была проводником 9 вагона, в то время, как свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 9 вагона не было в составе, а были 8 и 10 вагоны, которые находились рядом, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение достоверность показаний этих свидетелей, по доводам, приведенным судом первой инстанции в приговоре, которые являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11 и ФИО5, признав их недостоверными с учетом заинтересованности в благоприятном для МТБ исходе дела и их несоответствия собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего уголовного дела и превышении ими своих должностных полномочий какими-либо фактическими данными не подтверждены, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд обоснованно сослался на то, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО4 действовали правомерно в соответствии с должностными полномочиями и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», чему в приговоре привел мотивированное обоснование, которое является правильным, поскольку основано на материалах дела.

Сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции ФИО4 (т. 1 л.д. 16), на который ссылается автор жалобы, не дают оснований для выводы об умышленном причинении им средней тяжести вреда здоровью МТБ, поскольку в нем указано лишь о применении физической силы при доставлении МТБ в отдел полиции. Данный рапорт не содержит описания всех произошедших событий, имевших место в действительности.

Как установлено судом на основании всех исследованных доказательств, положенных судом в обоснование виновности МТБ, сотрудники полиции ФИО6 и ФИО4 не отрицали, что к МТБ была применена физическая сила, однако применялась она в связи с действиями самой МТБ, руку которой ФИО4 «стряхнул» со своей руки, когда последняя схватила его за рукав, и оттаскивал ее от ФИО6, когда МТБ наносила последнему удары ногой, препятствуя законным действиям сотрудников полиции. При этом версия осужденной о том, что ФИО4 умышленно заломил ей ногу, была проверена судом и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная, с приведением убедительных мотивов принятого решения не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку это решение основано на материалах дела.

А, кроме того, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.54 об.) МТБ при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут указывала сама, что травму ноги она получила, упав на платформе, и о якобы ее избиении сотрудниками полиции стала говорить только при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в поликлинику №.

При этом ссылка защитника на то, что МТБ не могла наносить удары потерпевшему, поскольку сама терпела физическую боль от полученного телесного повреждения, является неубедительной, поскольку как следует из выводов заключения судебно-медицинского эксперта ФИО12 и ее пояснений в судебном заседании, МТБ с имевшимися у нее телесными повреждениями могла совершать какие-либо активные действия, в том числе нанести удар правой ногой потерпевшему.

Таким образом, на основе исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено и приведено в приговоре о том, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что потерпевший ФИО6 исполнял свои должностные обязанности и как сотрудник правоохранительного органа предъявил к осужденной и ФИО11 законные требования пройти в отдел полиции для разбирательства по поводу совершения ими административного правонарушения, которые осужденная МТБ и ФИО11 выполнить отказались. Применяя насилие в отношении сотрудника полиции ФИО6, осужденная МТБ осознавала законный характер его действий и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применила насилие по отношению к представителю власти, при этом оскорбляя его нецензурной бранью как сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что настоящее уголовное дело было возбуждено «задним» числом, только после высказывания МТБ позиции о противоправных действиях со стороны полицейского ФИО4, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым полицейский ОР ППСП ЛО МВД России на <адрес> ФИО6 обратился с рапортом об обнаружении признаков преступления сразу же после его совершения и данный рапорт был зарегистрирован в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15), а ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение из поликлиники № <адрес> о факте обращения ФИО6 с ушибом головы, которое также было зарегистрировано в КУСП № (т.1 л.д. 19), после чего материалы направлялись по подследственности и проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, срок проведения которой продлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а не после высказываний МТБ при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях сотрудников полиции, как утверждает защита.

При таких данных указание в уведомлении о возбуждении уголовного дела адреса фактического места проживания МТБ в <адрес><адрес>, не свидетельствует о нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной МТБ и ее действиям по ст. 318 ч. 1 и ст. 319 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, либо оправдания МТБ, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание МТБ назначено справедливое, соразмерно содеянному ею, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и все конкретные обстоятельства дела.

При таких данных назначенное осужденной МТБ наказание, является справедливым и оснований к его смягчению, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной МТБ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульриха В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко