Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-4335/2018;)~М-3402/2018 2-4335/2018 М-3402/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-144/2019

Копия

Дело № 2-144/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест- НН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 16 часов 55 минут на ... г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... принадлежащего истцу, который, управляя автомобилем, совершил наезд на неплотно закрытый люк смотрового колодца, не обозначенный дорожными знаками.

После наезда на колодец автомобиль истца отбросило на бордюр тротуара и столб, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

С места ДТП автомобиль истца был с помощью эвакуатора помещен на стоянку. Стоимость эвакуатора составила 1500 рублей.

Истец обратился в органы ГИБДД для фиксации ДТП, где ему были выданы документы по ДТП.

Также истцу от инспектора ДПС стало известно, что в отношении должностного лица ООО "ДорСтройИнвест-НН" ФИО2 был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, который был направлен в последующем на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Советского района г.Н.Новгорода.

Истец обратился в ООО «ВОЭК» для определения размера величины восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость экспертизы составила 7500 рублей. Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109111 рублей, а без учета износа 135422 рублей.

Также для проведения экспертизы истцом была отправлена телеграмма в адрес администрации Советского района г.Н.Новгорода, стоимость которой составила 323,60 рублей.

Для подготовки искового заявления и представительства своих интересов суде истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором от (дата) на сумму 20000 рублей.

Также истцом на имя представителя была оформлена доверенность у нотариуса, стоимость изготовления копии которой составила 200 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... в размере 135422 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 323,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, госпошлину в размере 3910 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав следующее.

Администрация Советского района г.Н.Новгорода (дата) заключила муниципальный контракт №... с ООО УК "Монолит" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Советском районе г.Н.Новгорода в (дата).

(дата) ООО УК "Монолит" заключило с ООО "ДорСтройИнвест-НН" договор субподряда №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержания элементов благоустройства в Советском районе г.Н.Новгорода в (дата)

В отношении должностного лица ООО "ДорСтройИнвест-НН" ФИО2 был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, который был направлен в последующем на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Советского района Г.Н.Новгорода.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

После уточнения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест - НН» в солидарном порядке в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), г/н №..., в сумме 114363 рубля, расходы по эвакуации автомобиля (марка обезличена), г/н №..., в размере 1500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 323,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, госпошлину в размере 3910 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивала на удовлетворении, давая пояснения по делу указали, что просят о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в солидарном порядке.

Представитель администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлены письменные возражения, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того представитель указала, что администрация Советского района и г. Нижнего Новгорода являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключили контракт на обслуживание и содержание автомобильных дорог в юридически значимый период.

Представители ответчиков ООО Управляющей компании «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест- НН» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что (дата) в 16 часов 55 минут на ... г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, который, управляя автомобилем, совершил наезд на неплотно закрытый люк смотрового колодца, не обозначенный дорожными знаками (далее ДТП).

После наезда на колодец автомобиль истца отбросило на бордюр тротуара и столб, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

С места ДТП автомобиль истца с помощью эвакуатора помещен на стоянку. Стоимость эвакуатора составила 1500 рублей.

Истец обратился в органы ГИБДД для фиксации ДТП, где ему выданы документы по ДТП.

Как следует из материалов дела, администрация Советского района г.Н.Новгорода, ответчик по делу, (дата) заключила муниципальный контракт №... с ООО УК "Монолит" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Советском районе г.Н.Новгорода в (дата).

(дата) ООО УК "Монолит" заключило с ООО "ДорСтройИнвест-НН" договор субподряда №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержания элементов благоустройства в Советском районе г.Н.Новгорода в (дата).

В отношении должностного лица ООО "ДорСтройИнвест-НН" ФИО2 составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №6 Советского района г.Н.Новгорода.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что (дата) на ... Г.Н.Новгорода исполнительный директор по общим вопросам ООО «ДорСтройИнвест НН» ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, по заданию администрации г. Н.Новгорода, на основании муниципального контракта, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что послужило причиной рассматриваемого ДТП с участием автомашины истца.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствовал.

Таким образом, у истца в сложившейся дорожной ситуации объективно отсутствовала возможность увидеть препятствие в виде неплотно закрытого люка смотрового колодца, не обозначенного дорожными знаками по ходу движения автомобиля, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Факт наличия незакрытого люка колодца на проезжей части в месте ДТП подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в день происшествия, в которой зафиксировано место, где был приоткрыт люк, и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Само по себе наличие не плотно закрытого люка смотрового колодца на проезжей части уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по надлежащему содержанию дороги общего пользования.

Пунктами 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, действовавшим на момент ДТП, предусмотрено, что крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части дороги, должны быть в закрытом и исправном состоянии; в случае их разрушения следует произвести замену крышек люков в течение не более 3 час. с принятием незамедлительных мер по ограждению колодца соответствующими дорожными знаками.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории Советского района города Нижнего Новгорода,

Дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Н. Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЭК» №... причинно-следственная связь между заявленными истцом повреждениями (за исключением разреза правого порога) автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., и ДТП, произошедшем (дата) имеется, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., полученных в результате ДТП (дата), составляет: без учета износа 114363 рубля, с учетом износа 78536 рублей.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При этом, учитывая ограниченный круг материалов для проведения исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, а также учитывая позицию сторон, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта ООО «ВОЭК».

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПЭК».

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией г. Н. Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Таким образом, обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

При этом, наличие муниципального заказчика, подрядчика и субподрядчика на выполнение конкретных работ не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), разъяснено, что по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. В рассматриваемом деле им является собственник муниципальной дороги администрация г. Н.Новгорода.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что администрация г. Н. Новгорода не осуществляла надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Н. Новгорода, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Н. Новгорода, и находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО3, принадлежащего истцу, в сумме 114363 рубля, убытков: расходов по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг эксперта в сумме 7500 рублей при подготовке экспертного заключения ООО «ВОЭК», стоимости отправки телеграммы в сумме 323 рубля 60 копеек, стоимости услуг нотариуса в сумме 200 рублей, стоимости услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 3910 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей при подготовке экспертного заключения ООО «ВОЭК» признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема выполненных работ, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, подлежат возмещению в сумме 5000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на отправку телеграммы и на оплату услуг нотариуса в сумме 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3517 рублей 26 копеек, всего с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 8723 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату переплата государственной пошлины в сумме 392 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест - НН» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 115863 рубля, компенсацию судебных расходов в сумме 8723 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест- НН» отказать.

Возвратить ФИО1 переплату государственной пошлины в сумме 392 рубля 74 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

заочное решение принято судом в окончательной форме 31 мая 2019 года.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а