Апелляционное постановление № 22К-403/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22К-403/2017

Судья Чимидов А.А. дело № 22к-403/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 12 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

защитника

- адвоката Андреева В.С.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

представителя потерпевшего

- Семенова А.О.,

- О.А.А.,

при секретаре

- Лиджиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Карпова Л.К. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 октября 2017 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента ее фактического задержания или экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы, выступления защитника адвоката Андреева В.С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. и представителя потерпевшего О.А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 января 2015 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что заместитель Председателя Правительства Республики Калмыкия – Министр образования, культуры и науки Республики Калмыкия ФИО1 в период времени с 27 декабря 2011 года по вторую половину февраля 2012 года злоупотребила своими служебными полномочиями путем утверждения платежных документов по авансовой оплате в адрес ООО «Росфинанс» денежных средств в размере, превышающем 30% цены государственного контракта №* от 27 декабря 2011 года, подписания документов о приеме-передаче и хранении мобильных кабинетов, пролонгации договора ответственного хранения товара и непринятия мер к надлежащей проверке поставки и наличия товара, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, причинен крупный ущерб на сумму 10280052,87 руб.

09 февраля 2015 года ФИО1 в соответствии со ст.112 УПК РФ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

24 июля 2015 года постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО3 ей предъявлено обвинение по ч.2 ст.285 УК РФ.

Обвиняемая ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

29 сентября 2017 года постановлением старшего следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия ФИО4 обвиняемая ФИО1 была объявлена в розыск.

03 октября 2017 года постановлением оперуполномоченного по ОВД ОУР МВД по Республике Калмыкия ФИО5 обвиняемая ФИО1 объявлена в международный розыск.

В ходатайстве, представленном с согласия руководителя следственного органа, следователь указывает, что ФИО1 скрывается от органов предварительного следствия и суда, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, а также других обвиняемых, может продолжить заниматься преступной деятельностью, длительное время отсутствует по месту регистрации, а также учитывая, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, следователь просит избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу.

В судебном заседании прокурор Кекешкеев А.А. и следователь ФИО4 поддержали заявленное ходатайство в полном объеме.

Защитник адвокат Бадма-Горяева Г.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, адвокат Карпов Л.К. в письменных возражениях выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства в виду того, что ФИО1 в международный розыск не объявлялась, от органов следствия не скрывалась, напротив, уведомила органы следствия о своем фактическом местонахождении.

Представитель потерпевшего О.А.А. в судебное заседание не явился, просил ходатайство удовлетворить.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, поскольку находится в международном розыске, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой на основании ч.5 ст.108 УПК РФ.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 октября 2017 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента ее фактического задержания или экстрадиции на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Карпов Л.К., выражая несогласие с судебным решением о заключении под стражу ФИО1, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ссылаясь на то, что документальных сведений, подтверждающих возбуждение иного уголовного дела либо о переквалификации деяний ФИО1 на ч.2 ст.285 УК РФ, суду не представлено, в связи с чем у органов следствия отсутствовали правовые основания для заявления данного ходатайства. Ссылаясь на положения ст.175 УК РФ, полагает, что возможность изменять обвинение ФИО1 возможно в случае, если обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ ей было предъявлено, однако этого не было сделано. По его мнению, суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения представленного ходатайства, указав в постановлении, что имеются обоснованные подозрения о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, что подтверждается материалами дела, при этом отмечает, что вопросы достаточности доказательств не могут быть предметом рассмотрения при разрешении представленного ходатайства. Ссылается, что ФИО1 была объявлена в федеральный розыск 29 сентября 2017 года, а в международный розыск - 03 октября 2017 года, то есть после уведомления защитником следователя о местонахождении ФИО1 в электронном виде, а также посредством почтовой связи, однако следователь уклонился от получения данного ходатайства. Считает, что суд и орган следствия проигнорировали сведения и уведомления защиты о точном местонахождении ФИО1 Приводит доводы о том, что у следствия имеются медицинские документы, подтверждающие инвалидность ФИО1, в связи с чем избрание такой суровой меры пресечения не соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.97 и ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к подозреваемым и обвиняемым по делам о преступлениях, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 и ст.108 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд, помимо иных обстоятельств, должен оценить и обоснованность обращения органов предварительного следствия с ходатайством о необходимости заключения подозреваемого под стражу.

Вопреки доводам защиты, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований.

Как видно из представленных материалов, суд учитывал, что предпринятыми оперативно-розыскными мероприятиями, которые, по мнению суда, являются исчерпывающими, местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным, она обоснованно объявлена в федеральный, а затем и в международный розыск. Учитывая данные обстоятельства, а также характер инкриминируемого ФИО1 преступления, то, что она скрылась от следствия за пределами Российской Федерации, находится в федеральном и международном розыске, по месту регистрации не проживает, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, о доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доводы защиты о необоснованности и незаконности ходатайства следователя, а также доводы о нарушении порядка предъявления обвинения ФИО1 по ч.2 ст.285 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что 24 июля 2015 года по уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, которое соответствует требованиям ст.171 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Карпова Л.К., точное местонахождение ФИО1 является неизвестным, так как материалы оперативно-розыскной деятельности (письмо начальника Управления ФСБ по Республике Калмыкия генерала-майора ФИО6 от * сентября 2017 года №*) свидетельствуют, что обвиняемая ФИО1 убыла * 2017 года за пределы РФ в Швейцарию с использованием заграничного паспорта * №*, выданного ОФМС России по Республике Калмыкия * года. При этом довод о нахождении ФИО1 на территории Израиля не является официально подтвержденным.

В связи с этим обвиняемая ФИО1 обоснованно была объявлена в международный розыск следователем, лишенным возможности иным путем обеспечить участие обвиняемой в производстве по делу.

Разрешая ходатайство, суд дал надлежащую оценку сведениям о личности обвиняемой.

Из материалов данного производства следует, что все приобщенные к делу документы, содержащие сведения о личности ФИО1, были исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем суду первой инстанции не представлено сведений, препятствующих применению к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суду первой инстанции не было представлено данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора и перечисленных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия, в своем постановлении изложил убедительные мотивы, по которым считает невозможным применить иную, более мягкую, меру пресечения.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Решение судьи о применении к обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 октября 2017 года в отношении обвиняемой ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента ее фактического задержания или экстрадиции на территорию Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Карпова Л.К. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев