Решение № 2-1108/2018 2-1108/2018 ~ М-10840/2017 М-10840/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1108/2018

Дело № 2-1108/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Страховая Компания «Согласие». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 18 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО5, управлявшая автомобилем «DAIHATSU YRV», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ООО «Страховая Компания «Согласие». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 55 200 рублей, которого, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО6, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, составляет 111 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 56 700 рублей (111 900 рублей – 55 200 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо ФИО5, извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В заключении завышены трудоемкость кузовных, арматурных, малярных работ, стоимость материалов для окраски, указаны неверные каталожные номера деталей. Кроме того, в состав восстановительных расходов экспертом необоснованно включены расходы на замену переднего крыла, которое подлежит ремонту, расходы на окраску переднего бампера, который поставляется окрашенным. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ИП ФИО6, является завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика полагает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на договоры на проведение автотехнической экспертизы, просил снизить расходы истца по оценке ущерба, которые чрезмерно завышены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 18 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО5, управлявшая автомобилем «DAIHATSU YRV», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая оптика, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - ООО «Страховая Компания «Согласие», который на основании акта о страховом случае от 06 марта 2017 года выплатил истцу в счет возмещения ущерба 55 200 рублей (платежное поручение № 60815 от 07 марта 2017 года).

Судом установлено, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения № 75442/17-Пр от 22 февраля 2017 года.

Между тем, указанное экспертное заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», оно не подписано экспертом-техником его составившим.

Кроме того, в заключении № 75442/17-Пр не указана организационно-правовая форма экспертной организации, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

Отмечает суд и то, что в заключении от 22 февраля 2017 года отражено, что точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, приведены в акте осмотра ТС. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, технология и объем необходимых ремонтных воздействий определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС.

Между тем, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы осмотра в заключении отсутствуют.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра от 22 февраля 2017 года, составленный экспертом ФИО7, вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ФИО8 в своем заключении. Так, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 75442/17-Пр не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Также в заключении № 75442/17-Пр отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом ФИО8 исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения. Более того, расчета стоимости расходных материалов, стоимости ремонтных и окрасочных работ, перечня мелких деталей в заключении эксперта не содержится.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 1964/17 от 28 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, составляет 111 900 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (фара правая, бампер передний, крыло переднее правое), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что экспертом-техником ИП ФИО6 в состав восстановительных расходов необоснованно включены затраты на замену переднего крыла, тогда как указанный элемент подлежит ремонту, поскольку исходя из характера зафиксированного в фотоматериалах повреждения данной детали (нарушение конструктивной формы в передней части на поверхности 10 х 15 см.) крыло переднее правое очевидно нуждается в замене.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом-техником ФИО6 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ИП ФИО6 содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия № 472439-09.10.2017/79 таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства она не является, а выводы эксперта ФИО9 относительно несоответствия заключения эксперта ИП ФИО6 требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию автоэкспертов-техников. Также в рецензии отсутствуют ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске, что не позволяет суду проверить содержащуюся в ней информацию.

Заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика не представил доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП ФИО6 Само по себе несогласие стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП ФИО6, в отсутствие каких-либо доказательств недопустимости принятия экспертного заключения № 1964/17 не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО6 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 56 700 рублей (111 900 рублей – 55 200 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2017 года ООО «Страховая Компания «Согласие» была получена претензия истцам о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № 1964/17.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 56 700 х 50 % = 28 350 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду соглашением об оказании услуг № 01357/2017 от 27 сентября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01357 от 27 сентября 2017 года, чеком от 27 сентября 2017 года подтверждается, что истцом были понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Как установлено судом, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 апреля 2017 года, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены ФИО1 по квитанции № 014356 от 26 апреля 2017 года.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 901 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 56 700 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; всего взыскать в сумме 71 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 901 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2018 года