Решение № 2-3212/2020 2-3212/2020~М-2416/2020 М-2416/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3212/2020

УИД: ...

Дело № 2-3212/2020


Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Российского союза автостраховщиков - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков (далее по тексту – РСА) в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 51 000 руб.; с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба, составляющего разницу между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба, в размере 2 300 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению от ... истец просил суд взыскать с РСА в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 62 300 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 64169 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Взыскать с ФИО4 в его пользу сумму материального ущерба, составляющего разницу между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба, в размере 16200 руб.

Взыскать с РСА и ФИО4 в его пользу пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб.

Протокольным определением суда от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. От исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы истец отказался.

Представитель ответчика РСА - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлась собственником автомобиля ... по состоянию на ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... N и карточкой учета транспортного средства по состоянию на ....

Согласно карточке учета транспортного средства ... по состоянию на ..., ФИО4 являлся владельцем указанного автомобиля.

... в ... час ... минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не выполнил требования п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ... N.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ... (...) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По договору цессии уступки права требования от ..., заключенному между ФИО1 (цессионарий) и ФИО5 (цедент), цедентом передано, а цессионарием принято право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... около ..., а именно:

- право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства, виновника дорожно-транспортного происшествия/ потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства, виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов,; компенсации морального вреда, расходов на представителя;

- право (требования) на получение компенсационной выплаты;

- право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «0.6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

ФИО1 уведомил ответчика РСА о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от ....

Разрешая исковые требования ФИО6 к РСА о взыскании в его пользу компенсационной выплаты в размере 62 300 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку на момент причинения ущерба спорному транспортному средству в ДТП ... гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО», страховой полис серии ... N, решением ... АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационной выплаты истцу, должна быть возложена на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

... ФИО5 направил в адрес ответчика РСА через АО «АльфаСтрахование» заявление о компенсационной выплате с приложением отчета N от ..., составленного по его заказу ...

... ... составлен акт осмотра спорного транспортного средства за N/.... В акте отражены все повреждения автомобиля в спорном ДТП.

... РСА был уведомлен о заключении договора уступки права требования между ФИО1 и ФИО5 от ....

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, действует с ....

... АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, на основании того, что согласно п. 2.1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ряду с потерпевшим право на получение компенсационной выплаты после наступления события, имеют: страховщик, приобретший право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью.

... истцом ФИО1 в адрес РСА через АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 62300 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Указанное заявление получено АО «АльфаСтрахование» ..., что подтверждается штампом «входящее» страховой компании.

... АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ, в котором было обозначено о ранее заявленной позиции о невозможности произведения компенсационной выплаты на основании договора цессии от ....

... истец обратился с настоящим иском в суд.

... истец ФИО1 направил в адрес РСА через АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 64 169 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет .... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 78 500 руб., с учетом износа 62 300 руб.

В ходе судебного разбирательства наличие повреждений спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ..., а также стоимость его восстановительного ремонта ответчики не оспаривали.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу отчет N от ..., составленный ...., поскольку он является достоверным и точным, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, суд считает возможным положить отчет N от ..., составленный ...., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного спорному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ..., с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. составляет 62 300 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 62300 руб.

Разрешая исковые требования истца к РСА о взыскании в его пользу неустойки за период с ... по ... в размере 64169 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что РСА не произвело истцу компенсационную выплату в установленный законом срок, истцом произведен расчет неустойки за период с ... по ..., что составляет 103 дня.

За указанный период размер неустойки по расчету истца составит 64 169 руб. (199500 руб. х 1 % х 211 дней).

Суд, проверив расчет истца, с ним не соглашается, поскольку размер неустойки рассчитан не по дату рассмотрения спора, период неустойки следует исчислять с ... по ..., по дату вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... составит 81 613 руб. (62 300 руб. руб. х 1 % х 131 дней).

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с РСА в пользу истца неустойку с 81613 руб. до 20 000 руб. и взыскивает с ответчика РСА в пользу истца указанную сумму, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что также подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца неустойка в размере 1%, начиная с ..., от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 62 300 руб., по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем (400000 руб. – 20 000 руб.) 380000 руб.

Разрешая исковые требования истца к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, составляющей разницу между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба, в размере 16 200 руб., суд приходит следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно калькуляции, приведенной в отчете специалиста ... от ..., установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 78 500 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт, что сумма материального ущерба, фактически причинённого истцу в результате ДТП от ..., составляет 78 500 руб.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба, что составляет 16 200 руб. (78 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 62 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа)). Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца указанную сумму.

Расходы истца за проведение независимой оценки ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается договором N, актом N и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ..., выданным ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными с рассмотрением данного дела и взыскивает их с ответчиков РСА и ФИО4 в равных долях в пользу истца в полном объеме, то есть с РСА в пользу истца в размере 2 500 руб., с ФИО4 в размере 2 500 руб. (5000 руб./ 2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N и договору об оказании юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков РСА и ФИО4 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4000 руб., по 2 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 799 руб. по чеку-ордеру от ..., суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца указанную сумму.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку сумма госпошлины исходя их удовлетворенных судом требований о взыскании суммы компенсационной выплаты и неустойки с ответчика РСА в размере 82 300 руб. (62300 руб. + 20000 руб.), составит 2 669 руб., с ответчика РСА в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870 руб. (2669 руб. – 1 799 руб. (сумма госпошлины оплаченная истцом) = 870 руб.).

Сумма госпошлины, исходя их удовлетворенных судом требований о взыскании суммы материального ущерба с ответчика ФИО4 в размере 16 200 руб., составит 648 руб., суд взыскивает с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 62 300 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей, а всего 88 599 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 62 300 рублей, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 380000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 16 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 20 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 870 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 648 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-3212/2020

Копия верна.

Судья:

Секретарь: