Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1374/2017

№ 2-1374/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Чагдурове Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что основным квартиросъемщиком указанного жилого помещения являлся сожитель ФИО1 ФИО3 В ордер также были включены ФИО2 и его сын ФИО4. Ответчик была снята с регистрационного учета, в квартире не проживала более 30 лет. У нее была своя жилая площадь. ФИО3 и ФИО4 умерли более 10 лет назад. ФИО1 зарегистрирована в квартире более 20 лет назад, несет бремя содержания квартиры. Ответчик членом семьи не является, не зарегистрирована в ней, коммунальные услуги не оплачивает, содержанием квартиры не занимается. Истец пыталась оформить договор социального найма, но ей было отказано по причине того, что ответчик включена в ордер.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением. Суду пояснила, что ответчик сожительствовала с ФИО3 до неё, не проживает в жилом помещении более 20 лет, регистрация носила формальный характер, бремя содержания имущества не несет.

Ответчик, извещена по последнему месту жительства, согласно справки адресной службы МВД по РБ на территории РБ на регистрации не значится, в судебное заседание не явилась.

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, свидетелей Б, Б, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ***. Основным квартиросъемщиком являлся ФИО3, в ордер ... от 23.01.1973 также был включен его сын ФИО4 и ответчик ФИО2.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из п. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, член семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из показаний свидетелей следует, что ответчик добровольно выехала из квартиры, поскольку отношения с ФИО3 были прекращены, длительное время не проживает.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, на регистрационном учете не значится, добровольно выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства, со времени выезда бремени содержания жилого помещения не несет, сохранность жилого помещения не обеспечивает. Препятствий в проживании ответчика на спорной жилой площади истцом не чинились.

На основании вышеизложенного, суд признает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2017