Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-4143/2018 М-4143/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-602/2019

Дело **

**


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июня 2019 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи *

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

*** обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ***, нотариусу ***, в котором просит признать недействительным завещание *** от ****, удостоверенное нотариусом ***

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником 3/8 доли квартиры по адресу: ***. 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит его матери *** В последнее время его мама болела, у нее обнаружено онкологическое заболевание- рак прямой кишки. В июле или августе 2018 *** из-за сильных болей была госпитализирована в ГКБ **, онкологическое отделение. В связи с онкологическим заболеванием мама принимала сильнодействующие обезболивающие препараты с наркотическим содержанием. Кроме того, уже с лета бывали моменты, когда мама забывалась, не узнавала ни его, ни близких. Учитывая ее возраст, у нее наблюдалась старческая потеря памяти. После смерти ***, он, будучи наследником первой очереди, обратился с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу нотариального округа *** *** От нотариуса он узнал о наличии завещания от ****, согласно которому 3/8 доли квартиры по ***, она завещает ***, то есть его внуку. Полагает, что наследодатель в силу преклонного возраста, наличия серьезных заболеваний, приема лекарственных препаратов не могла осознавать совершаемые ею действия и руководить ими.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Законный представитель несовершеннолетнего ***- ***, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на момент составления завещания ее бабушка *** понимала, что делает; никаких психических заболеваний у нее не было, она болела онкологическим заболеванием. *** самостоятельно приняла решение о составлении завещания, сама ходила к нотариусу, она ее просто сопровождала. *** лично получала пенсию, самостоятельно ходила в магазин за покупками.

Судом с согласия истца был изменен процессуальный статус нотариуса *** с ответчицы на 3-е лицо.

В судебном заседании 3-е лицо нотариус *** пояснила, что она **** по реестру удостоверила завещание *** в соответствии с выраженной ею волей. При удостоверении завещания дееспособность *** у нее никаких сомнений не вызывала, право граждан составлять завещание предусмотрено законом. Решения суда об ограничении в дееспособности или решения суда о признании недееспособной на момент составления *** завещания не выносилось. Никаких законных оснований отказать ***, обратившейся к ней за удостоверением завещания, у нее как у нотариуса не было. Полагает, что исковые требования *** не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования *** не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками *** являются: истец ***- в размере 3/8 доли; ***, умершая ****, в размере 3/8 доли; законный представитель несовершеннолетнего ***- ***,- в размере 2/8 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти *** (л.д.7), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9-13), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.14).

Также судом установлено, что истец *** является сыном умершей ***, и отцом ***; *** является матерью несовершеннолетнего ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.6). Следовательно, несовершеннолетний *** является внуком истца *** и правнуком умершей ***

Из пояснений *** в судебном заседании установлено, что она вместе со своим несовершеннолетним сыном *** и *** проживали в ***, истец *** в квартире с ними не проживал.

Согласно нотариально удостоверенного завещания от **** (л.д.15), ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ей 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, завещала *** (то есть своему правнуку), зарегистрированному по адресу: ***.

В тексте данного завещания указано, что *** в присутствии нотариуса подтверждает, что в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит; не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого документа; что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие составлять настоящее завещание. В завещании имеется личная подпись *** и собственноручно выполненная расшифровка ее фамилии, имени и отчества («***»).

В качестве основания своих требований о признании недействительным завещания *** указывает в иске о том, что наследодатель *** в силу преклонного возраста, наличия серьезных заболеваний, приема лекарственных препаратов не могла осознавать совершаемые ею действия и руководить ими.

По ходатайству *** судом была назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)- л.д.72-74, ответить на вопрос в каком психическом состоянии находилась *** в период оформления завещания **** и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с малоинформативностью представленной медицинской документации (недостаточность данных о ее психическом состоянии на исследуемый период).

Судом истцу было предложено заявить ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, однако, *** такое ходатайство не заявил, пояснив, что в этом нет смысла.

Учитывая, что заключение экспертов в данном случае является единственным допустимым доказательством, которое могло бы подтвердить факт нахождения наследодателя *** в момент составления ею завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и по настоящему делу эксперты не пришли к такому выводу, суд полагает, что истец *** не представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство.

В связи с чем исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ***, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия либо отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, которыми ни лица, участвующие в деле, ни свидетели не обладают. Сам по себе факт преклонного возраста наследодателя ***, наличие онкологического заболевания и других хронических заболеваний (не психических), а также прием лекарственных препаратов не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки - составления завещания от **** *** не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая, что в иске *** надлежит отказать, с него в соответствии со ст.98 ГПК РФ по ходатайству Главного врача (л.д.70,71) в пользу ГБУЗ НСО «НОПБ ** спец.типа» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 19430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с *** в пользу ГБУЗ НСО «НОПБ ** спец.типа» расходы за производство экспертизы в сумме 19430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.