Апелляционное постановление № 22К-955/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Дело № 22К-955/2020

Судья Чечина Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подозреваемого Б.Р.В, (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Наседкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наседкина А.А. в интересах подозреваемого Б.Р.В, на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2020 года, которым

Б.Р.В,, *** года рождения, уроженцу ***,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 29 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения подозреваемого Б.Р.В, и адвоката Наседкина А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июня 2020 года в отношении Б.Р.В, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления Б.Р.В, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Б.Р.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Наседкин А.А. считает принятое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что Б.Р.В, частично признал вину, дает показания, сотрудничает со следсвием, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории ***. Ссылается, что отсутствуют данные позволяющие сделать вывод о том, что Б.Р.В, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в отношении Б.Р.В, целесообразно избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.Как следует из представленных материалов, Б.Р.В, подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем у суда были достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, он может скрыться от предварительного следствия или суда.

Обоснованность подозрения в причастности Б.Р.В, к совершенному преступлению проверена судом и подтверждена представленными материалами.

Учитывая тяжесть подозрения, а также данные о личности Б.Р.В,, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, оснований для избрания в отношении в отношении него иной, более мягкой меры пресечения не имелось, поскольку она не сможет обеспечить на данном этапе предварительного расследования беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Нарушений порядка задержания Б.Р.В, судом не усматривается.

Вопреки доводам адвоката частичное признание Б.Р.В, вины, сотрудничество со следствием, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства на территории *** не опровергают вывод суда о наличии предусмотренного ст. 97 УПК РФ основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б.Р.В, под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В то же время оно подлежит изменению. Из него подлежит исключению указание на то, что Б.Р.В,, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в представленном материале таких сведений не содержится, а выводы суда в данной части немотивированны.

Кроме того, в резолютивную часть постановления следует внести уточнение, поскольку суд, указав об избрании Б.Р.В, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, фактически избрал ее на 1 месяц 29 суток.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2020 года в отношении Б.Р.В, изменить.

Исключить из постановления указание на то, что Б.Р.В,, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на избрание Б.Р.В, меры пресечения на 1 месяц 29 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий