Решение № 2-281/2017 2-281/2017(2-4857/2016;)~М-4659/2016 2-4857/2016 М-4659/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2 – 281/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Ильиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2013г. между ним и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму займа <данные изъяты> руб. при заключении кредитного договора, ему был навязан договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 1826 дней (5 лет) на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком и получение кредита было напрямую обусловлено приобретением страхового полиса.

23.12.2013 года, после полного возврата кредита, им было подано заявление о расторжении договора страхования и возврата неиспользованной части страховой премии, в связи с чем, страховщиком была возвращена премия в размере <данные изъяты> руб. Договора страхования прекратил свое действие 20.01.2014 года.

По мнению истца, сумма неиспользованной части страховой премии составляет <данные изъяты> руб., недоплата составляет – <данные изъяты> руб. Поскольку в период действия кредитного договора страхового случая не произошло и ссудной задолженности перед банком по кредитному договору он не имеет, считает, что он имеет право на расторжение договора добровольного страхования и возврат страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Учитывая, что сумма страховой премии была возвращена ему (истцу) не вовремя, просит также взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с 20.01.2014 г. по 01.12.2017 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представляющая его интересы адвокат Парнева Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. На требованиях о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. не настаивала, полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что поскольку договор страхования прекратил свое действие 20.01.2014 года, а неиспользованная сумма страховой премии в полном размере возвращена истцу 29.12.2016г., то он имеет право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в представленных возражениях исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав адвоката Парневу Д.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ гласит, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае существенного нарушения условий договора одной из ее сторон, другая сторона вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ОАО «Открытие страхования» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № (л.д. 9-10).

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору №, заключенному с ОАО Банк «Открытие» 20.07.2013г. сроком на 60 месяцев (5лет) (л.д.11-12).

По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет страховщика в день получения кредита (20.07.2013г.).

Срок действия договора страхования составляет 1826 дней (5 лет) с момента уплаты страховой премии (с 20.07.2013г.), то есть, на период действия кредитного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что кредитные обязательства истцом были досрочно в полном объеме прекращены, ввиду чего действие кредитного договора № от 20.07.2013г. было прекращено.

Поскольку, договор страхования продолжал действовать, истец, в целях возврата неиспользованной части страховой премии - 23 декабря 2013 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета.

В соответствии с п.9.1.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, прекращение договора страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования.

20.01.2014 года указанный договор страхования прекратил свое действие, страховщиком была возвращена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с данной суммой, 07.10.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном размере пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования, начиная со дня полного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно платежного поручения № от 29.12.2016г., истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.93).

Поскольку неиспользованная часть страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. были удержаны страховщиком без законных на то оснований и возвращены истцу лишь 29.12.2016г., то на данную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер процентов, заявленный истцом – <данные изъяты> руб. Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, своего расчета не представлено.

Поскольку неиспользованная часть страховой премии истцу своевременно не была возвращена ответчиком, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

При этом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки обязательств, характер нарушенного ответчиком обязательства, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с несвоевременным возвратом неиспользованной части страховой премии при расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, применив положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку, участвующий при рассмотрении дела представитель истца Парнева Д.Н. обладает статусом адвоката и представляла интересы истца в судебном заседании на основании ордера от 01.12.2016 года.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 г.