Решение № 2-2020/2019 2-2020/2019~М-1671/2019 М-1671/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2020/2019

Дело № 2-2020/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.04.2017г. в 13час. 30мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Погрузчик XCWA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Дальмашсервис» и автомобиля Киа Спекта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ПЮА В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». (дата). истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства истца состоялся. (дата). ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №с от (дата). ИП ЕАС стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20 115рублей, расходы по оценке составили 12 000рублей. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 20 115рублей, неустойку с (дата). в размере 164 747рублей, неустойку с (дата). по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей, штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», нотариальные расходы в сумме 400рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей.

Определением Октябрьского районного суда в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 20 115рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей.

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку он сдавал назад, не убедился в безопасности своего маневра и совершил с ней ДТП. Она выезжала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что вину в данном ДТП оспаривает. Он погрузил мусор и стал двигаться назад, истица должна была дождаться пока он выедет. Не согласен с суммой ущерба, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерен. Каких-либо документов, что автомобиль был застрахован у него не имеется. Также не имеется у него документов на автомобиль. В ООО «Дальмашсервис» он не работал. Он работал в ООО «Авангард», но не официально, каких – либо договоров с ним заключалось. Назвать полные данные и адрес данной организации не может.

Представители третьего лица ООО «Дальмашсервис», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2017г. в 13час. 30мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Погрузчик XCWA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Дальмашсервис» и автомобиля Киа Спекта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ПЮА

Истица ФИО1 сменила фамилию ПЮА на ФИО1 в связи с вступлением в брак на основании свидетельства о заключении брака №.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Погрузчик XCWA, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность такого маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения водителю автомобиля Киа Спекта, государственный регистрационный знак №.

Проанализировав объяснения сторон, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности ФИО2

Кроме того, вина ответчика ФИО2 подтверждается его объяснениями в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Из извещения о ДТП следует, что ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, согласно данным ПАО СК «Россгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № не действовал на момент ДТП.

Доказательств, опровергающий данный факт суду представлено не было.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена.

ФИО1 является собственником автомобиля Киа Спекта, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Спекта, государственный регистрационный знак №, истица ФИО1 обратилась к ИП ЕАС

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП ЕАС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спекта, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 20 115рублей.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

Указанное экспертное заключение ИП ЕАС ответчиком оспорено не было путем назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. От назначения и проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение ИП ЕАС, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО2

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Киа Спекта, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ИП ЕАС, в пределах заявленных истцом исковых требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 115рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 12 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2017г. и чеком ИП ЕАС

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000рублей, которые были оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг №С от 30.05.2017г. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 804рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 115рублей, судебные расходы в сумме 19 000рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 804рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019г.

Судья Е.И. Тагина