Решение № 12-107/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-107/2017

РЕШЕНИЕ (№ 12-107/2017)

20 июня 2017 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и жалобу Мартиросян <данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО1 <данные изъяты>. № от 06.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мартиросян <данные изъяты>. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 48 км+140м а/д Самара-Ульяновск с участием автомобиля Лада 219110 р/з № под управлением Мартиросян <данные изъяты>., в связи с отсутствием в действиях Мартиросян <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Мартиросян <данные изъяты> не согласен с выводами инспектора, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения и жалобой на определение ИДПС ОГИБДД ФИО1 <данные изъяты>. № от 06.02.2017г.. В ходатайстве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району было вынесено определение, в феврале он обратился с жалобой на два различных определения сотрудников ОВД, в том числе и ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом было вынесено определение об отказе в принятии жалобы к производству. Затем он обжаловал определение суда, ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом рассмотрена жалоба на определение, жалоба оставлена без удовлетворения, а решение по данной жалобе им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе на определение указывает, что определение вынесено с нарушениями требований закона, содержит рассуждения инспектора о виновности Мартиросян <данные изъяты>. в ДТП, инспектором искажены показания водителя ФИО2 <данные изъяты>., которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем ему (Мартиросян <данные изъяты>.) пришлось повернуть налево и он слетел в кювет. Просит изменить определение путем исключения из него выводов о виновности Мартиросян <данные изъяты>. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Мартиросян <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме.

ИДПС ФИО1 <данные изъяты>. просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на обжалование определения по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен, в связи с тем, что Мартиросян <данные изъяты> воспользовался правом на обжалование определения в установленный законом срок, но в силу юридической неграмотности обратился в Красноярский районный суд с жалобой одновременно обжаловав два определения ИДПС, что не предусмотрено законом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО1 <данные изъяты>. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Мартиросян <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:55, управляя автомобилем Лада 219110 р/з № допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу, а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартиросян <данные изъяты>. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Мартиросян <данные изъяты>. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе было обсуждать вопрос о виновности водителя в нарушении ПДД.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Мартиросян нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил безопасную скорость движения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство Мартиросян <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО1 <данные изъяты>. № от 06.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ.

Определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО1 <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив, из него ссылку о том, что Мартиросян <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года оставить без изменения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Селякова