Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-200/2017

дело № год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО16 к ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о признании недействительными приказов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о признании недействительным приказа от 23.01.2017г. б/н об объявлении ему выговора за нарушение п.1 приказа №304 «Об информировании о ДТП» и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он выполнил требования вышеуказанного приказа, поэтому считает объявленный ему выговор незаконным.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о признании недействительным приказа №46 от 02.02.2017г. об объявлении ему выговора за невыполнение уровня содержания автомобильной дороги, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что конкретных фактов, свидетельствующих о данном нарушении, ему не предъявлено. На вопросы об источниках, свидетельствующих о данном нарушении, указанных в его объяснительной записке, он не получил никакой информации. Со служебной запиской главного инженера ФИО4 он не был ознакомлен. Уведомление о предоставлении письменного объяснения № он получил 23.01.2017г., т.е. по истечении месяца с момента вменяемого ему нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда и просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с изданием приказа от 23.01.2017г. б/н об объявлении ему выговора в размере <данные изъяты> и в связи с изданием приказа №46 от 02.02.2017г. об объявлении ему выговора также в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что он работает дорожным мастером в Северо-Восточном ДСУ. В его обязанности входит информирование о дорожно-транспортных происшествиях руководителя и главное управление, а так же, осмотр состояния дороги на месте ДТП. Согласно приказу начальника, он всегда звонил дежурным ОМВД в 6-00 утра и в 17-00 вечера, чтобы выяснить наличие ДТП. 02 декабря 2016г. в 07 час. 55 мин. и 18 декабря 2016г. в 07 час. 40 мин. произошли ДТП на федеральной трассе М-52. Он не знал об этих ДТП, поэтому никому не сообщил. Он работал в эти дни в ночные смены, смена заканчивается в 8-00 час., с 8-00 до 9-00 часов они сдают смену. Уведомление о том, что было ДТП, ему выдали почти через месяц. Он написал объяснение. Приказом от 23.01.2017г. ему объявлен выговор. 18 декабря 2016г. ДТП произошло из-за дорожных условий. Шел снегопад, поэтому покрытие дороги было заснеженным. По существующим нормам после снегопада дается время на очистку дороги в течении 4 часов. Акт осмотра после ДТП не составлялся. Считает, что приказ №46 от 02.02.2017г. вынесен незаконно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что дорожный мастер отвечает за работу техники на участке дороги протяженностью 60 км, к концу смены техника идет к месту пересмены в одном направлении, поэтому часть дороги не проверяется длительное время пока сдают смену. На предприятии отсутствует документ, регламентирующий смену мастеров и начальник ДСУ сослался на приказ в отношении механизаторов. В должностной инструкции отсутствует время пересмены и прибытия на базу. Контроль за мастерами осуществляет руководитель. Ни на следующий день после ДТП 18.12.2016г., ни в последующие дни никаких вопросов по покрытию дороги не возникало. Следовательно, дорога содержалась в соответствии с нормативными актами. На каждом участке дороги установлена система спутникового контроля и начальник может проконтролировать состояние дороги и движение техники в любое время. Ничего этого не было сделано сразу, а только спустя месяц. Во время снегопада очистка производится дорожного покрытия для возможного проезда транспорта, а после снегопада в течении 4 часов снег полностью убирается с дороги и с обочины. Во время дежурства истца шел снег, в связи с чем, полная очистка дороги произведена быть не могла, в действиях истца нет виновного поведения. Истец созванивался с дежурными ОМВД, для выяснения наличия ДТП во время, установленное приказом руководителя. Кроме того, акты осмотра дорожного покрытия на месте ДТП были переданы руководителю на следующий день после ДТП, следовательно он сразу узнал о нарушениях вмененных истцу, в связи с чем, пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований. Пояснила, что оспариваемые истцом приказы соответствуют действующему законодательству. О фактах ДТП и дорожных условиях работодателю стало известно гораздо позже того времени когда они произошли. Работодатель сразу же направил уведомление истцу о предоставлении объяснения. ДСУ заключен контракт с УПРДОР Алтай, на основании которого ежемесячно сдаются акты о проделанной работе. Информация о состоянии дороги и произошедших ДТП в ДСУ поступает также из ГИБДД. 23 января 2017 года в ДСУ поступила информация из краевого ГИБДД, о том, что было выявлено ДТП, в информации указано состояние дорожного покрытия «наледь», в связи с чем, потребовали объяснение от мастера. За состояние дорог, если оно способствовало ДТП, предприятие как юридическое лицо несет материальную ответственность. ФИО1 дал объяснение, в котором свои обязанности переложил на своих сотрудников. Вина ФИО1 была установлена, акты состояния дорожного покрытия в месте ДТП были составлены сотрудниками ГИБДД. Все акты должны составляться в присутствии представителя ответчика, так как, за каждое нарушение состояния дороги их организация несет материальную ответственность. Истец уверяет, что он звонил дежурному ОМВД в 6-00 час. и в 17-00 час., однако, в приказе начальника указано на необходимость информировать о наличии ДТП и созваниваться с сотрудниками ГИБДД не реже двух раз, никто не запретил истцу позвонить и уточнить информацию в конце смены. Истец сам должен распределять свою работу так, чтобы информировать руководителя о наличии ДТП, и обеспечить присутствие представителя организации на месте ДТП. Во время снегопадов ДСУ старается максимально обеспечить безопасность движения на федеральной трассе. Истец во время своего дежурства должен был контролировать состояние дорог, но он этого не сделал. Сроки привлечения истца к ответственности не пропущены, так как, месяц со дня обнаружения нарушения до приказов о привлечении истца к ответственности не прошел. Ранее руководителю были переданы акты о состоянии дорожного покрытия о наличии ДТП ему не было известно, к дисциплинарной ответственности привлекают работников, только если состояние дороги, явилось причиной ДТП, как в случае с истцом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Договором №2012.142677/1 от 25.12.2015г. на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией на участке км 135+277 – км 304+126, подъезд к г.Барнаулу, км 0+000 – км 11+364, Алтайский край, заключенным между ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», предусмотрена материальная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неисполнение предписания заказчика или исполнителя об устранении дефектов содержания дороги (п.12.4 договора).

В состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках договора, входит, в том числе, освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места ДТП.

Перечнем требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания автомобильной дороги для всех категорий автомобильных дорог (для весеннее-летне-осеннего периода и для зимнего периода) предусмотрено: срок снегоочистки проезжей части для дорог категории IА – не более 4 часов, уплотненный снег на проезжей части – не допускается, ширина очистки проезжей части (включая и ездовое полотно искусственных сооружений) от снега – на всю ширину, срок снегоуборки во время снегопада для дорог категории IА – 3 часа.

В соответствии с Положением о «филиале Тальменский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» работники Филиала в административном порядке подчиняются непосредственно начальнику Филиала (п.5.9). Начальник Филиала в пределах установленного лимита численности заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры с работниками Филиала (п.5.12). Начальник издает приказы, распоряжения, несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за умышленные действия, причинившие вред, повлекшие убытки для предприятия (п.5.13).

Факт наличия между истцом ФИО1 и ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» трудовых отношений подтверждается: трудовым договором №20 от 28.04.2003г., записями в трудовой книжке истца, согласно которой с 06.07.2015г. ФИО1 работает мастером дорожным.

В должностной инструкции мастера дорожного (участка) указано, что дорожный мастер принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.п.). Одновременно с принятием этих мер дорожный мастер обязан сообщить о происшествии руководству организации, в ГИБДД и медицинскую службу (п.2.8). Мастер участка несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией – в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (п.4.1); за невыполнение приказов, распоряжений и поручений администрации предприятия (п.4.4); в размере выставленных штрафов за несвоевременное представление донесений о ДТП и за выставленные штрафы по причине совершения ДТП по вине организации (п.4.7). ФИО1 ознакомлен с указанной инструкцией 18.07.2015г., о чем свидетельствует его подпись.

Приказом начальника филиала «Тальменский» «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» №291 от 15.11.2016г. ФИО1 назначен ответственным лицом для осуществления контроля и ведения отчетной документации при производстве работ по содержанию автомобильных дорог в ночное время в зимний период.

Приказом начальника филиала «Тальменский» «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» №304 от 06.12.2016г. все ответственные дежурные (дневные, ночные) обязаны поддерживать связь с сотрудниками ГИБДД круглосуточно, связываться с отделением ГИБДД минимум 2 раза в сутки: в 6 и 17 часов; докладывать о фактах ДТП с информированием о месте, причинах, ущербе и т.д. круглосуточно начальнику филиала и главному инженеру.

На основании приказа №303 от 05.12.2016г. начальника филиала «Тальменский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ФИО5 смена водителей и механизаторов производится: утром - с 8-00 час. до 9-00 час., вечером – с 18-00 час. до 19-00 час.; выезд смены с базы филиала «Тальменский» на участок содержания автомобильной дороги Р-256 ст.Озерки – не позднее 7-00 час. (утром) и 18-00 час. (вечером); выезд снегоуборочной техники непосредственно на место производства работ – не позднее 9-00 час. (утром) и 19-00 час. (вечером).

Из информации, направленной 18.01.2017г. ГУ МВД России по Алтайскому краю в адрес начальнику ФКУ УПРДОР «Алтай», следует, что 02.12.2016г. сотрудниками ОГИБДД МО ОМВД России по ЗАТО Сибирский зарегистрирован факт ДТП (наезд на пешехода), произошедшего на 190 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт». В карточке учета ДТП от 02.12.2016г., в разделе «дорожные условия» выставлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП – недостатки зимнего содержания, что документально подтверждено актом выявленных недостатков, составленным в присутствии мастера участка ГУП ДХ «Северовосточное» и фотографиями с места ДТП.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.12.2016г., составленном ст. ИДПС ГПДС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский ФИО17 указано, что на участке автодороги Р-256 190 км выявлены недостатки: на проезжей части асфальто-бетонного покрытия имеется плотный снежный накат. Информация передана 02.12.2016г. в 09 час. 02 мин. мастеру участка ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» филиал Тальменский ФИО9.

18.01.2017г. начальником филиала «Тальменский» «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» ФИО5 направлено уведомление в адрес мастера дорожного ФИО1 о предоставлении в срок до 20.01.2017г. письменного объяснения по фактам: определения сопутствующих ДТП дорожных условий органами ГИБДД, отсутствия при составлении акта осмотра места ДТП – 02.12.2016г. и 18.12.2016г.; не оформления донесения по ДТП, произошедшего 02.12.2016г. в 07 час. 55 мин. на участке автомобильной дороги км 190+0 и 18.12.2016г. в 07 час. 40 мин. на участке автомобильной дороги км 154+230.

В объяснительной записке от 20.01.2017г. ФИО1 указал, что информацию о ДТП он получает в 6-00 час. в дежурной части ОМВД России по Тальменскому району, в 07-00 час. звонит по мобильному телефону с автодороги и отчитывается устно в УПРДОР. На это время указанных ДТП в уведомлении не было, телефонных звонков из ГИБДД и других ответственных лиц в указанные даты и время ему не поступало.

Приказом начальника филиала «Тальменский» «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» №38 от 23.01.2017г. ФИО1, мастеру дорожному, объявлен выговор за нарушение п.1 приказа №304 «Об информировании о ДТП». В приказе указано, что в нарушение приказа №304 от 06.12.2016г. в ночь с 01 на 02 декабря 2016 года и с 17 на 18 декабря 2016 года ответственным дежурным мастером дорожным ФИО1 донесения по ДТП не оформлялись.

23.01.2017г. начальником филиала «Тальменский» «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» направлено уведомление в адрес ФИО1 о предоставлении в течении двух рабочих дней, до 26.01.2017г., письменного объяснения по факту невыполнения уровня содержания автомобильных дорог 02.12.2016г. и 18.12.2016г. (определение сопутствующих дорожно-транспортному происшествию дорожных условий органами ГИБДД).

Приказом начальника филиала «Тальменский» «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» №46 от 02.02.2017 года ФИО1 объявлен выговор за невыполнение уровня содержания федеральной автомобильной дороги. В обоснование приказа указано на то, что во время дежурства мастера дорожного ФИО1 02.12.2016г. и 18.12.2016г. произошли ДТП на автодороге федерального значения Р-256. Органами ГИБДД определены дорожные условия, что подтверждает несоответствие высокого уровня содержания автомобильных дорог федерального значения согласно договора от 25.12.2015г. на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-256.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2016г. в 07 час. 40 мин. на 156 км автодороги Р-256 подтверждается административным материалом КУСП 7652 от 18.12.2016г..

В акте №54 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.12.2016г., составленном госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО18 указано, что на участке мостового сооружения через р.Чумыш км 154+136 – 154+433 автодороги Р-256 «Чуйский тракт» выявлены недостатки в содержании дороги: незначительное наличие уплотненного снега, снижающее сцепное качество с проезжей частью. Информация передана 19.12.2016г. в 16 час. 30 мин. начальнику филиала «Тальменский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ФИО5.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает гос.инспектором дорожного обзора ОМВД России по Тальменскому району, занимается надзором за деятельностью по безопасности дороги. ДТП было 07-40 часов 18 декабря 2016 года, так как, это был выходной день на осмотр места ДТП он прибыл в 16-50 часов 19 декабря 2016 года. Перед выездом он посмотрел фотографии сделанные сотрудниками ГИБДД и учитывая, что снегопада не было с момента ДТП до момента осмотра им дороги, а снежный накат сохранился такой же как на момент ДТП, он составил акт выявленных недостатков в состоянии дороги. Кроме того на дороге было сужение за счет снежных бугров по краям моста, но он этого в акте не отразил. Состояние дороги явилось сопутствующим условием ДТП, так как автомобиль занесло в связи с наличием снежного наката на дороге.

Согласно справке Тальменской метеорологической станции от 17.05.2017г., в ночь с 1 на 2 декабря 2016 года наблюдался обложной снег с 22 час. 55 мин. до 13 час. 10 мин., ухудшающий видимость до 500 – 2000м, минимальная температура воздуха за ночь минус 4 градуса. В ночь с 17 на 18 декабря явлений не было. 18 декабря с 07 час. 40 мин. до 19 час. наблюдался слабый обложной снег с видимостью 5 км, минимальная температура воздуха за ночь минус 18 градусов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС. 18.12.2016г. в 07 час. 40 мин. произошло ДТП на автомобильном мосту через р.Чумыш. Он осматривал место происшествия. Возле бордюра был большой снежный гурт, на мосту дорога узкая, поэтому встречный автомобиль, который ехал со стороны г.Барнаула, не справился с управлением и налетел на него. На дороге после снегопада был снежный накат. Дорога находилась в неудовлетворительном состоянии. Акт осмотра составляется по усмотрению старшего наряда, который решает вопрос о целесообразности составления акта. Если бы дорожная служба во время снегопада во время посыпала дорогу солевым раствором, то снег на дороге не спрессовывался бы и меньше было бы ДТП и человеческих жертв.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает дорожным мастером в Северо-Восточном ДСУ. Акт от 02.02.2016г. он получил на следующий день, т.к. не было технической возможности выехать сразу. Акт он передал в плановый отдел ДСУ (ПТО), показывал главному инженеру ФИО6, начальнику о наличии акта он не сообщал, возможно это сделал инженер. Вовремя его дежурства сотрудники ГИБДД в случае ДТП всегда звонят ему либо дежурному мастеру. Если ДТП не очень серьезное, то могут и не позвонить. Два раза в сутки ответственные работники ДСУ звонят в ГИБДД по поводу ДТП. Составляется специальная форма, где указывается было ДТП или нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника филиала «Тальменский» Северо-Восточного ДСУ. Он выносил приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1 23.01.2017г. и 02.02.2017г.. Приказ о неисполнении уровня содержания автомобильной дороги был вынесен на основании выставленных сопутствующих условий ДТП после того как в ДСУ поступило письмо из ГИБДД, в январе 2017 года. ДТП произошло на автомобильном мосту через р.Чумыш 18.12.2016г. по причине ненадлежащих дорожных условий, а именно: на дороге был снежный накат. Накат не допустим вообще. В случае снегопада в течении 4 часов работники дорожной службы должны приложить все усилия для безопасного и бесперебойного проезда. Накат не образуется если своевременно проводится патрульная чистка. Он узнал о произошедших 02.12.2016г. и 18.12.2016г. ДТП только в январе 2017 года из сообщения ГИБДД, и после сверки с ними в начале января, ранее ему не было известно об этом, так как в актах полученных в декабре 2016 года нет указания о наличии ДТП, они составлены только о состоянии дороги. Сотрудниками ГИБДД такие акты могут составляться по результатам рейдов. Сотрудники при наличии актов о неудовлетворительном состоянии дороги не всегда привлекают к дисциплинарной ответственности, только если это состояние было сопутствующим ДТП или за это предприятие понесло убытки. О том, что 02.12.2016 г. и 18.12.2016 г. было ДТП ему стало известно в январе 2017 года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности инженера ПТО. В ее обязанности входит ведение исполнительной документации по содержанию федеральной дороги. Она заполняет журнал на основании донесения, которое предоставляет дежурный мастер. Мастер вкладывает информацию в папку для донесений, а она заносит в журнал. По истечении месяца она сверяет информацию по донесениям о ДТП с ГИБДД. Руководитель ДСУ подписывает информацию по истечении месяца. Донесения о ДТП за 02.12.2016г. не было, поэтому информацию об этом ДТП получили после новогодних праздников в ГИБДД, когда сверялись. Информацию о ДТП 18.12.2016г. получили от УПРДОРа. 18 декабря 2016г. был выходной день, а 19 декабря в ДСУ позвонили из УПРДОРа и спросили почему не отчитались о ДТП. Она позвонила в ГИБДД, узнала о ДТП и записала донесение, от истца информация не поступала. Когда мастер узнает о ДТП, тогда он сам подписывает донесение. Сообщать о ДТП начальнику это обязанность мастеров, в ее обязанности это не входит. Она в январе 2017 года после выходных предоставляла журнал учета ДТП на утверждение начальнику.

Пояснения ФИО14 подтверждаются донесением о ДТП (том 2 л.д.61), сводными сведениями о ДТП на федеральной автомобильной дороге Р-256 за декабрь 2016 года (том 2 л.д.63).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушений трудового законодательства при издании работодателем оспариваемых приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий не имеется. Факты дорожно-транспортных происшествий, имевших место 02.12.2016г. и 18.12.2016г., сопутствующими условиями для которых явилось неудовлетворительное содержание участка автомобильной дороги Р-256, которые имели место в рабочее время мастера дорожного ФИО1, а также факты нарушения истцом ФИО1 должностной инструкции и приказа работодателя №304 от 06.12.2016г. «Об информировании о ДТП», подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей.

Как установлено в судебном заседании, о факте неинформирования мастером дорожным ФИО1 о ДТП, имевших место 02.12.2016г. на 190 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» и 18.12.2016г., руководителю ГУП ДХ АК «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» ФИО5 стало известно после 09.01.2017 года, когда по пояснению свидетеля ФИО11 ему был предоставлен на утверждение журнал учета ДТП. Доказательств более раннего извещения начальника о наличии указанных ДТП истцом не представлено. Ссылка истца на получение в декабре 2016 года организацией актов выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, судом во внимание не принимается, так как в данных актах о произошедших ДТП информация отсутствует.

О том, что сопутствующими условиями указанных ДТП явилось ненадлежащее содержание дорог начальнику так же стало известно в январе 2017 года, после получения информации из ГИБДД, что подтверждается информационным письмом ГУ МВД России от 18.01.2017г..

Таким образом, работодателем своевременно были затребованы объяснения от ФИО1 по указанным фактам и в течение месяца со дня обнаружения проступка вынесены обжалуемые истцом приказы о дисциплинарных взысканиях.

Судом так же установлено, что ненадлежащее состояние дороги было допущено бригадой во время дежурства истца, время дежурства не отрицалось самим истцом. Факт ненадлежащего содержания дороги подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО7, ФИО12, а так же, фотоматериалами, представленными по запросу суда из ГИБДД, которые подтверждают наличие снежного наката на дороге в момент ДТП, и определены сотрудниками ГИБДД как сопутствующие ДТП. Доводы истца о том, что не доказано несоответствие дорожного покрытия являются голословными. Довод истца о том, что после снегопада они имеют право в течении 4 часов провести очистку дороги опровергается показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что снежный накат на дороге не допускается ни во время снегопада, ни после него. Пояснения свидетеля подтверждаются Перечнем требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания автомобильной дороги для всех категорий автомобильных дорог (для весеннее-летне-осеннего периода и для зимнего периода), где предусмотрено, что уплотненный снег на проезжей части – не допускается.

Доводы истца о том, что он выполнил свои обязанности, возложенные на него приказом начальника, звонил дважды в дежурную часть ОМВД для получения информации о наличии ДТП являются голословными, каких либо доказательств истцом не представлено. Кроме того, истцом не должным образом организован контроль за ситуацией на дороге в период его дежурства, о чем свидетельствует наличие ДТП во время его дежурства и отсутствие информации об этом у руководителя организации. Ссылка истца на приказ руководителя юридического значения для дела не имеет, так как, приказом не ограничено количество звонков для получения информации о ДТП, истец сам обязан организовать свои действия таким образом, чтобы быть в курсе произошедших ДТП в период его дежурства, а именно до 08-00 часов утра.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что от добросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей зависит безопасность дорожного движения, а так же, материальная ответственность предприятия, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, и правильно определен вид дисциплинарного наказания в виде объявления выговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о признании недействительным приказа от 23.01.2017г. №38 об объявлении ему выговора за нарушение п.1 приказа №304 «Об информировании о ДТП» и компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, и о признании недействительным приказа №46 от 02.02.2017г. об объявлении выговора за невыполнение уровня содержания автомобильной дороги, и компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Гусельникова