Решение № 2А-3208/2024 2А-3208/2024~М-1531/2024 М-1531/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-3208/2024

Дело № 2а-3208/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002236-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области - главному судебному приставу ФИО2, ФССП России о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 03.04.2024 г. Кроме того просил суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены указанного постановления, а также прекратить исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП от 10.11.2022 г.

Свои требования истец обосновывал тем, что он через систему «Госуслуги» обращался с жалобой на действия начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП по Липецкой области ФИО8 к руководителю УФССП по Липецкой области ФИО2, номер жалобы 3958345949.

По результатам рассмотрения жалобы истцу был дан ответ в виде постановления от 03.04.2024г., которым в удовлетворении жалобы было отказано. Полагая, что указанное постановление является незаконным, истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФНС России по Липецкой области.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица и их представители, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-1444/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС №1 по Воронежской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеням в общей сумме 10347,90 руб.

10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 28.12.2022 по административному делу № 2а-1120/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 10.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 06.03.2023 вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства (дело № 33а-904/2023).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 73684/22/48020-ИП подтверждена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Усманское РОСП с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, ссылался на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о МИФНС России №3 по Липецкой области и отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В последующем истцом подавалась жалоба от 21.03.2024г., в которой заявитель просил провести проверку действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, отменить исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП от 10.11.2022г. возбужденного ФИО4 Свои требования заявитель обосновывал тем, что взыскателем по исполнительному производству является МИФНС № 3 по Липецкой области, в отношении которой внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено по п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство длится уже более 2-х месяцев. Также ссылался на то, что срок ограничения права выезда за пределы Российской Федерации не может превышать шесть месяцев.

По результатам данной жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8 было вынесено постановление от 22.03.2024, которым признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, в удовлетворении на иные действия (бездействия) ФИО4 отказано.

При этом в постановлении указано, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в силу судебного приказа, установленный законодательством двухмесячный срок для совершения исполнительских действий не является пресекательным, ФИО1 не принял мер для погашения задолженности, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец 27.03.2024 г. обратился в УФССП России по Липецкой области с жалобой № 3958345949, в которой по аналогичным основаниям просил провести проверку действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, отменить исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП от 10.11.2022г., возбужденное ФИО4

03.04.2024г. руководителем УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что решением Усманского районного суда от 11.03.2024г. по делу № 2а-202/2024г. отказано истцу в иске о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и возложении обязанностей прекратить исполнительное производство. Таким образом, оснований для вывода о незаконных действиях пристава отсутствуют, поскольку по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обосновании указав, что возбужденное в отношении него исполнительное производство должно быть прекращено по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействия) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с п. 3.1 Письма ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС о направлении методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП в порядке подчиненности жалоба подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действие (бездействие) которых обжалуются.

Поскольку жалоба административного истца содержала просьбу о проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя, также просьбу об отмене исполнительного производства, то являясь, руководителем УФССП России по Липецкой области ФИО2, являлся уполномоченным должностным лицом по рассмотрению вышеуказанной жалобы, по результатам которой вынесено процессуальное решение, оснований с которым не согласиться у суда не имеется, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области с передачей последнему всех прав и обязанностей, то положения пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего обязанность судебного пристава прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, не подлежат применению в данном случае.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом также установлено, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 13.11.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении должника на выезд из РФ в рамках исполнительного производства № 73684/22/48020-ИП отказано.

Учитывая, все изложенное, а также то, что должник ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производные требования истца о возложении обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы и прекращения исполнительного производства также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обращения в суд административным иском о проверке законность постановления ФИО8 в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 03.04.2024г. незаконным, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 г.