Решение № 12-1/2019 12-20/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Судья Тюлячинского районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного комитета ФИО5 сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в соответствии с частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет ФИО5 сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе исполнительный комитет ФИО5 сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя - исполнительного комитета ФИО5 сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представлены пояснения, где указывает, что жалоба заявителя необоснованна, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в результате проведенной плановой проверки исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан выявлено, что между исполнительным комитетом Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и ОАО «Тюлячиагрохимсервис» установлен факт заключения договоров на поставку щебня, а именно:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99900,00 рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99900,00 рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99800,00 рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99600,00 рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99600,00 рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99600,00 рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99600,00 рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99600,00 рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99800,00 рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47600,00 рублей.

На основании изложенного, приказом Татарстанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №-к было возбуждено дело № по признакам нарушения исполнительного комитета Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета ФИО5 сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и ОАО «Тюлячиагрохимсервис» статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О конкуренции», в части осуществления согласованных действий при заключении муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100000 рублей определенным хозяйствующим субъектом, без проведения конкурентных процедур.

Решением УФАС России по РТ по делу 06-2/2018 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет ФИО5 сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и ОАО «Тюлячиагрохимсервис» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», выразившиеся в достижении анти конкурентного соглашения, в части заключения договоров на идентичный предмет в незначительный период времени, что позволяет говорить об умышленном разделении предмета поставки, оказания услуг со стороны заказчика на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ глава исполнительного комитета ФИО5 сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» гласит, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

Так в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ пришла к выводу о том, что работы, в рассматриваемых случаях, являются идентичными по своей направленности, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного контракта с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Одной из характерных черт проведения торгов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурентных торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставить товары, исполнить работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности дробления идентичных работ с заключением отдельных договоров подряда, дробления и заключения отдельных договоров поставки, с их заключением в небольшой временной период.

Таким образом, согласованные действия исполнительного комитета Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета ФИО5 сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и ОАО «Тюлячиагрохимсервис» выразились в неоднократном заключении договоров без проведения торгов на протяжении 2015 года, что преследовало умышленный обход конкурентных процедур, установленный законодательством о контрактной системе.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия заключенного между исполнительным комитетом Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительным комитетом ФИО5 сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительным комитетом Айдаровского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и ОАО «Тюлячиагрохимсервис» устного соглашения, направленного на создание более выгодных условий деятельности (преимущество) для ОАО «Тюлячиагрохимсервис» по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, предоставление права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, действиями исполнительного комитета ФИО5 сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что вина исполнительного комитета ФИО5 сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана материалами административного дела, а именно протоколом по делу № А06-814/2018 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А06-938/2018 о привлечении Открытого акционерного общества «Тюлячиагрохимсервис» (ИНН №) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 171727 рублей 10 копеек изменено на предупреждение.

При этом суд установил наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-16776/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-16776/2018 отменено в части изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А06-938/2018 о привлечении Открытого акционерного общества «Тюлячиагрохимсервис» (ИНН №) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замене наказания в виде административного штрафа в размере 171727 рублей 10 копеек на предупреждение, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан удовлетворена.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А06-938/2018 о назначении административного наказания отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-16776/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тюлячиагрохимсервис», Исполнительного комитета Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Относительно доводов о недоказанности заключения антиконкурентного соглашения в связи с отсутствием конкретных хозяйствующих субъектов, которым, в результате исполнения такого соглашения был причинен вред, суд отмечает, что Закон о защите конкуренции с названными фактами не связывает установление картельного соглашения: ввиду высокой степени угрозы, которая может быть причинена экономическим отношениям в результате соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами в ходе проведения торгов, даже потенциальная возможность причинения экономического вреда в ходе исполнения такого соглашения является достаточной.

Различные иные доводы жалобы заявителя при выше изложенных установленных судом обстоятельствах, основанием, влекущим удовлетворение настоящей жалобы, не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф наложен в пределах санкции части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполнительного комитета ФИО5 сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан оставить без изменения.

Жалобу исполнительного комитета ФИО5 сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев