Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-623/2019 М-623/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-784/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2019 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-784/19 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ермоле ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховой Акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – Истец, САО ВСК, страховая компания) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований на то, что 06 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Orlando» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 (собственник) и «Hyundai Tucson» государственный регистрационный номер С500Р063, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) Виновником ДТП была признан водитель ФИО2, нарушивший п. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Chevrolet Orlando» государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в САО ВСК», полис ЕЕЕ № 0386755494. Собственник поврежденного автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный номер С500Р063, ФИО4 обратился с заявлением в компанию Истца о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 5615343 от 24.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный номер С500Р063, с учетом износа составила бы 441 985,00 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составила 519 600,00 рублей, стоимость годных остатков 122 133,54 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный номер С500Р063 с учетом износа на заменяемые детали составляет 441 985,00 рублей и ремонт поврежденного имущества невозможен, то размер ущерба составляет (519 600,00 действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая - 122 133,54 стоимость годных остатков) 397 466,46 рублей. В соответствии с условиями договора страхования, со ст. 7 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в приделах лимита ФИО4 в размер 397 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75041 от 31.10.2017 г. По общим правилам, установленным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области. Ссылаясь на то, что в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП является ответчика, просили су взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 397 500,00 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Судом установлено, что 06 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Orlando» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 (собственник) и «Hyundai Tucson» государственный регистрационный номер С500Р063, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Chevrolet Orlando» государственный регистрационный номер <***> получило технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника данного автомобиля была застрахована в САО ВСК», что подтверждается полисом ЕЕЕ № 0386755494.

В связи с изложенными обстоятельствами, собственник поврежденного автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный номер С500Р063, ФИО4 обратился с заявлением в компанию Истца о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № 75041 от 31.10.2017 г. САО ВСК выплатило ФИО4 причиненный ущерба в размере 397 500,00 рублей.

Между тем, как установлено судом, в момент совершения ДТП 06.10.2017 года водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.10.2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности о ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 06.10.2017 года.

Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО», а так же п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит прав предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г., 6 октября, 30 декабря 2011 г., 1 декабря 2012 г., 26 августа 2013 г) предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица; (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525); б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к САО ВСК переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен судом и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить страховой компании САО «ВСК» материальный ущерб в размере произведенной страховщиком выплаты в размере 397 500 рублей.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом представлено платежное поручение от 19.04.2019 года №3131 об оплате государственной пошлины, в размере 7 175 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ермоле ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ермолы ФИО11 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК», дата регистрации 11.02.1992, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму страховой выплаты, в размере 397 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 175 рублей, а всего 404 675 (Четыреста четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года.