Апелляционное постановление № 22-1209/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/16-45/2025

дело № 22-1209/2025 судья Соловей М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Пугачёвой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Белогорского района Возжаевой О.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

2 августа 2016 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 ноября 2018 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 января 2019 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

29 сентября 2021 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 июня 2022 года) по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2024 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 29 сентября 2021 в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осуждённого ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии постановления суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Контроль за вручением осуждённому предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в исправительный центр возложен на УФСИН России по Амурской области.

В силу ст. 71, 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время его нахождения в колонии со дня, следующего за днем вынесения настоящего постановления, до момента его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачёву Е.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора об отмене постановления суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворения ходатайства осуждённого и представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Свободненского городского суда Амурской области, которым он осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 16 июня 2022 года, окончание срока отбывания наказания (с учётом зачёта времени содержания под стражей) – 27 января 2028 года.

Осуждённый ФИО1 и врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 обратились в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Белогорского района Возжаева О.А. выражает несогласие с принятым решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

ссылаясь на ч. 1 ст. 1 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, а также положения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", утверждает, что поведение осуждённого ФИО1, допустившего в период отбывания наказания 3 нарушения установленного порядка в 2017, 2018, 2021 году, что к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, не даёт достаточных и убедительных оснований сделать вывод о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания;

считает, что характер допущенных ФИО1 нарушений имеет существенное значение для разрешения его ходатайства, однако судом указанным обстоятельствам оценка не дана;

просит постановление отменить, принять новое решение по делу - в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, отказать.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Белогорского района Возжаева О.А. адвокат Пугачёва Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осуждённого ФИО1 и представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство и представление, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ УКП ИК-2 с <дата>. На профилактическом учете не состоит. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет три взыскания, которые в настоящее время погашены. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет девять поощрений. Также трижды в 2024 года поощрялся проведением выходных за пределами УКП. Официально трудоустроен в АО «<данные изъяты>». К работе, в том числе без оплаты труда, в порядке ст. 106 УИК РФ, а также к возможности обучения относится положительно, ответственно, трудится сверх предусмотренной нормы, выполняет все необходимые работы, при этом проявляет инициативу. При нахождении в исправительном учреждении получил специальность «электросварщик», положительно характеризовался по месту учебы. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, для себя делает правильные выводы. Своевременно и добросовестно выполняет поручения администрации. Взаимоотношения с другими осуждёнными удовлетворительные, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает взаимоотношения с различно характеризующейся частью осуждённых. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. Самооценка объективная, признает необходимость перевоспитания и изменения образа жизни. Самокритично относится к своему прошлому. Участвует в мероприятиях психологического характера. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Вину в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном, с приговором суда согласен. Интеллектуальный и культурный уровень развития средний. Исковые обязательства погашены. Трудоспособен, инвалидом не является

Из вывода характеристики следует, что осуждённый характеризуется положительно, в связи с чем администрация исправительного учреждения также обратилась в суд с представлением замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда не имелось оснований сомневаться в изложенных в характеристике сведениях, поскольку она утверждена и согласована уполномоченными на то лицами.

Исходя из изложенных сведений, суд пришёл к правильному выводу о том, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, прохождение обучения и получение специальности ФИО1 свидетельствуют о положительной динамике в поведении осуждённого и о его становлении на путь исправления и являются основанием для удовлетворения его ходатайства.

С учётом позиции администрации исправительного учреждения, указавшей о целесообразности удовлетворения ходатайства, наряду с иными положительными сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствующими о достижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что принятое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления начальника исправительного учреждения о замене наказания в виде лишения свободы ограничения свободы является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления сводятся к допущенным ФИО1 3 нарушениям порядка отбывания наказания в период с 2017 года по 2021 года. По мнению прокурора, наличие у ФИО1 взысканий, и характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы недостаточными для отмены постановления, поскольку допущенные ФИО1 нарушения злостными не являются, за их совершения были применены меры наиболее мягкого дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, в период с 2021 года осуждённый взысканий более не имел.

Таким образом, с учётом последующего исключительно положительного поведения осуждённого, получившего в последствие 10 поощрений, в том числе трижды разрешение на проведение за пределами УКП выходных дней, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о стабильном стремлении осуждённого к исправлению, и вопреки мнению прокурора, указывает на достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства и представления о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционном представлении не приведено.

Кроме того, замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не освобождает осуждённого от исполнения наказания, а отбытие принудительных работ также будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова