Решение № 2-4055/2017 2-4055/2017~М-3402/2017 М-3402/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4055/17 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 252327 руб., оплату услуг по составлению экспертизы в размере 7500 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 10.09.2013г. автомобиль истца Нисан 350 г/н № был застрахован по КАСКО в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис № №.

09.07.2014г. указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, у <адрес>.

По факту повреждения автомобиля страховщику было написано заявление. До настоящего времени страховщик в нарушение принятых на себя обязательств выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчета ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан 350 г/н № составляет 252 327 руб. За составление отчета истцом оплачено 7500 руб.

06.04.2017г. и 06.06.2017г. истцом написаны претензии в адрес страховщика, на которые получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, заключение судебной экспертизы не оспорили, просили распределить судебные расходы (по оплате судебной экспертизы и прочие судебные расходы) между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно отзыву в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворении иска просили снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.09.2013г. между ФИО1 и ответчиком ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства Nissan 350Z, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», что подтверждается полисом №№. Срок действия договора с 11.09.2013г. по 10.09.2014г., страховая сумма составляет 900 000 руб., страховая премия по договоренности со страховщиком составила 115 650 руб., страховая сумма выплачена единовременно полностью.

Также установлено, что 09.07.2014г. в период действия договора страхования по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину) с участием автомобиля принадлежащего истцу Nissan 350Z, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков суд приходит к следующему.

Истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от 10.02.2016г. №16-У/02.16стоимость ремонта транспортного средства Nissan 350Z, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату 09.07.2014г. составляет 252 327 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 21.02.2016г., представленного в суд ответчиком, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Nissan 350Z, государственный регистрационный знак №, указанные в п. 2.1 исследования (бампер передний (зона 1), пыльник ДВС, накладка порога правого, диск заднего колеса, шина заднего правого колеса, крыло заднее правое, глушитель средний, глушитель задний) могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 09.07.2014г. Повреждения транспортного средства Nissan 350Z, государственный регистрационный знак №, указанные в п. 2.2, 2.3, 2.4 исследования (бампер передний – царапины и задиры в левой части, блок-фара правая – глубокий задир пластика на креплении блок-фары, блок-фара левая – видимых повреждений крепления блок-фары нет, отсутствует болт крепления), заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2014г. не соответствуют. С технической точки зрения, повреждения транспортного средства Nissan 350Z, государственный регистрационный знак № указанные в п. 2.1 исследования находятся в разных локальных зонах с повреждениями, указанными в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 исследования, имеют разный характер и механизм их образования, и не могли возникнуть единовременно в заявленном комплексе. Увеличение площади повреждения ЛКП на накладке правого порога было вызвано значительным количеством шпаклевочного материала и плохой адгезией ЛКП вследствие проведенного ранее некачественного ремонта элемента, повреждения на глушителях и пыльнике переднего бампера транспортного средства Nissan 350Z, государственный регистрационный знак № в виде царапин, а также потертость на шине заднего правого колеса не влияют на эксплуатационные характеристики ТС и допускают возможность его эксплуатации с данными повреждениями.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.08.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Гост» №10117 от 02.10.2017г. в результате ДТП от 09.07.2014г. на автомашине Nissan 350Z, государственный регистрационный знак № могли образоваться только следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №00000057330 от 11.07.2014г., выполненном ООО ТК «Технология управления»: боковины правой в месте сопряжения с задней частью облицовки правого порога, облицовки правого порога в задней верхней торцевой части. Иные заявленные повреждения и отображенные в акте осмотра транспортного средства №00000057330 от 11.07.2014г., выполненном ООО ТК «Технология управления» - не могли быть образованы в результате ДТП от 09.07.2014г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan 350Z, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений указанного автомобиля, относящихся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.07.2014г. на дату указанного ДТП составляет 6 820 руб.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что принимая во внимание комплекс заявленных повреждений, а также учитывая технический возможный изоморфизм развития повреждений в рамках заявленных обстоятельств, начало контактного взаимодействия должно было быть сосредоточено на передней поверхности колеса переднего правого, повреждение которого могло произойти в момент контакта с дальним (по ходу движения) срезом дорожного полотна. При этом, могли быть получены повреждения в виде разгерметизации шины, её деформации, разрушения и пр. Поврежденная зона удалена от наиболее загабаритной кромки диска, которая не имеет повреждений, что – противоречиво. При имеющихся повреждениях диска при заявленных обстоятельствах неизбежно формирование объемных повреждений на боковой поверхности шины колеса в виде потертостей, задиров, соскобов, вздутий корда и пр. Устойчивость данного признака подкрепляется геометрическими особенностями строения колеса – наибольшее «загабаритное» положение шины относительно диска – в случае контакта в передней части колеса, или сначала с наружной поверхностью диска, и далее с «загабаритной» частью шины – в случае контакта в задней части колеса. Отсутствие характерных повреждений шины указывают на невозможность формирования имеющихся повреждений диска при заявленных обстоятельствах. Повреждения диска получены при других обстоятельствах.

Эксперт ООО «Гост» ФИО3, допрошенный в настоящем судебном заседании, поддержал заключение ООО «Гост» №10117 от 02.10.2017г., дал подробные пояснения на все заданные вопросы по заключению экспертизы. Повреждения ТС носят накопительный характер, получены при неоднократном контактировании.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, соответствующие данные о стоимости работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних показателей по региону представлены в заключении эксперта, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно административному материалу при составлении справки о ДТП от 09.07.2014г. зафиксированы повреждения: задние правое крыло, правый порог, повреждения дисков не зафиксированы. Копия справки о ДТП, представленная истцом, имеющая дописки в виде повреждений дисков, не соответствует справке, находящейся в административном материале.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan 350Z, государственный регистрационный знак № составляет 6 820 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Волжская оценочная компания» не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Выводы заключения эксперта ООО «Гост» №10117 от 02.10.2017г. опровергли заключение ООО «Волжская оценочная компания», судом приняты во внимание выводу эксперта ООО «Гост» и положены в основу решения,

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера внесенных им денежных средств в оплату страховой премии в сумме 116 500 руб., поскольку именно данная сумма была оплачена им за оказанную услугу по страхованию транспортного средства.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», который составляет 115 650 руб.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона. Расчет истца произведен не верно.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера выплаты страхового возмещения, суд считает, что данная неустойка является несоразмерной последствия нарушения обязательств, считает возможным снизить ее до 3 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, распиской в получении денежных средств в размере 25 000 руб. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 г. следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет (6 820 руб. + 3 000 руб.)/2 = 4 910 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 3 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о применении пропуска исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

11.07.2014г. истец обратился к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» в установленный законом срок с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение ответчиком заявления истца о страховом событии по риску «Ущерб».

Таким образом, установлено, что заявление о страховом событии по риску «Ущерб», поданное истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» 11.07.2014г., оставлено без рассмотрения.

11.07.2014г. специалистами ООО «Технология управления» производен осмотр транспортного средства Nissan 350Z, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №00000057330.

06.04.2017г. истец ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Самара с претензией о выплате страхового возмещения в размере 252 327 руб., расходов по оплате оценки в размере 7 500 руб., данная претензия получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом от 06.04.2017г. Вх.№429/25-07.00.15.

06.06.2017г. истец ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Самара с повторной претензией о выплате страхового возмещения в размере 252 327 руб., расходов по оплате оценки в размере 7 500 руб., данная претензия получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом от 06.06.2017г. Вх.№642/25-07.00.15.

06.06.2017г. ответчику дан ответ по выплатному делу №061478/14, согласно которому с целью установления причинно-следственной связи образования механических повреждений застрахованного транспортного средства независимыми экспертами проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, по итогам заключения которой установлено, что заявленный массив повреждений не мог возникнуть при указанных обстоятельствах. Согласно Правилам страхования, не является страховым случаем и не покрывается договором страхования, ущерб, вызванный событием, не относящимся к заявленному. В связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.07.2014г. истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, однако последним выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была, доказательства, подтверждающие направление в адрес истца информации о рассмотрении заявления, суду не представлено. При этом, согласно представленным в материалы гражданского дела документов, следует, что заявление ФИО1 от 11.07.2014г. рассматривалось страховой компанией вплоть до февраля 2016г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответчиком заключение специалиста трассолога ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 21.02.2016г., а ответ на заявление направили в адрес истца только 06.06.2017г., которым истцу отказано в выплате страхового возмещения. Следовательно, срок исковой давности следует считать с 06.06.2017г. (с момента когда страхователь узнал об отказе в выплате страхового возмещения), срок подачи искового заявления в суд заканчивается 06.06.2019г. Таким образом, истцом срок подачи искового заявления не пропущен.

С ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 692 руб. 80 коп., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобождён.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.08.2017г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата на проведение экспертизы возложена на ответчика. При этом, на момент вынесения решения суда, отсутствовали доказательства, подтверждающие оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 820 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб., а всего взыскать 21 820 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать) руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства в сумме 692 (шестьсот девяносто два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2017г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь: