Решение № 2-3710/2024 2-3710/2024~М-2083/2024 М-2083/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-3710/2024

мотивированное
решение изготовлено 05.06.2024

дело № 2-3710/2024

УИД 66RS0007-01-2024-003179-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория Восток» к ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

ООО «УЖК «Территория Восток» (ИНН <***>) предъявило к ФИО1 иск о возложении обязанности устранить повреждения фасада и привести его в первоначальное состояние в соответствие с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, присудить к взысканию судебную неустойку за случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день в первый месяц просрочки с последующим увеличением ежедневной неустойки на 1 000 рублей за каждый последующий месяц просрочки.

В обоснование истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик - собственником квартиры № в указанном доме. Ответчик в целях установки кондиционера пробурил сквозные отверстия на уровне восьмого этажа данного многоквартирного дома, чем повредил фасад. Данные действия повлекли повреждения фасадной части здания дома, нарушили его прочность, портят внешний облик многоквартирного дома, нарушают права истца на содержание общего имущества многоквартирного дома и интересы собственников.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УЖК «Территория – Восток», которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что на общедомовом имуществе – фасаде восьмого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у квартиры № ответчик выполнил отверстия для приточных клапанов в целях установки кондиционера, чем нарушил целостность фасадной стены. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, фотографиями, и ответчиком не опровергнут.

Факт выполнения данных работ именно ответчиком подтверждается зафиксированным на фотографиях местом расположения отверстий - на уровне <адрес>, в стене между оконными проемами, куда доступ имеет только ответчик. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Из проектной документации и актуального паспорта фасадов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что на фасадной части восьмого этажа здания данного дома не предусмотрено размещение систем кондиционирования у квартиры №, и наличие отверстий. Согласие собственников всех помещений многоквартирного дома на размещение указанной системы кондиционирования и пробивку фасадной стены здания дома получено не было, решение общего собрания собственников по данному вопросу не принималось.

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 фасад многоквартирного жилого дома и его фундамент, как ограждающие несущие конструкции, являются общим имуществом в многоквартирном доме, и по смыслу статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об установке оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, какие-либо действия, связанные с использованием собственником помещения в многоквартирном доме части наружной стены данного дома в своих личных целях, повлекшие в данном случае разрушение наружной стены дома (просверливание отверстий для монтажа системы кондиционирования), свидетельствует об использовании ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и требует согласие последних путем принятия соответствующего решения.

Поскольку такое решение в отношении ответчика собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, действия ответчика по пробивке отверстий в фасадной стене здания многоквартирного дома в целях установки кондиционера не соответствует п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло вмешательство в целостность ограждающей конструкции (наружной стены) здания многоквартирного дома и нарушает права и законные интересы собственников.

Отсутствие таких нарушений в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать ответчик. Доказательства того, что работы по пробивке сквозных отверстий для приточных клапанов в процессе установки кондиционеров на фасаде дома не повлияли на прочность ограждающей конструкции дома (наружной стены фасада) и на безопасную эксплуатацию всего здания в целом, ответчик суду не представил.

Наличие на общедомовом имуществе отверстий для приточных клапанов системы кондиционирования нарушает целостность наружной стены здания дома, ущемляет права собственников всех помещений данного дома на использование общего имущества и истца на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. При таком положении исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку направлены на восстановление надлежащего состояния общедомового имущества и выполнение обязательств перед собственниками по договору управления.

В заявленных требованиях истец просил обязать ответчика устранить повреждения фасада, при этом не конкретизировал их характер и локализацию. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт повреждения фасада восьмого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, только пробивкой отверстий для приточных клапанов у квартиры №, то суд в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта и устранения его неясностей на стадии исполнения суд обязывает ответчика устранить указанные повреждения.

Суд возлагает на ответчика обязанность устранить повреждения фасада восьмого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в виде отверстий для приточных клапанов у квартиры №, и привести наружную стену фасада восьмого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у квартиры № в соответствие с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, и устанавливает срок исполнения указанной обязанности – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу как наиболее соответствующий справедливому балансу интересов сторон.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

С учетом поступившего от истца заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки, требований разумности и справедливости, доводов представителя ответчика о семейном и финансовом положении ответчика, в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта суд считает необходимым присудить к взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения.

По приведенным мотивам суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 100 рублей в день, со следующего дня посте истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта. В удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании судебной неустойки в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы по отправке исковых материалов ответчику - 84,60 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая юридическую несложность спора, временную непродолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца правовой работы по делу, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов несоразмерна объему выполненной представителем истца по делу правовой работы и степени сложности спора, является неразумной и несправедливой, и считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УЖК «Территория - Восток» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить повреждения фасада восьмого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в виде отверстий для приточных клапанов у квартиры №, и привести наружную стену фасада восьмого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у квартиры № в соответствие с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УЖК «Территория - Восток» судебную неустойку на случай неисполнения решения по настоящему делу в части возложения обязанностей в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для исполнения возложенных судом обязанностей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УЖК «Территория - Восток» расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 84 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «УЖК «Территория - Восток» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк