Решение № 12-47/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-47/2025

№ 12-47/2025

42MS0140-01-2024-005270-77


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем что, что мировым судьей не была соблюдена законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, несмотря на то, что мировому судье направлялось ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения на больничном. Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что согласно поступившему ответу из медицинской организации по запросу мирового судьи ФИО1 по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании, однако несмотря на наличие данного ответа мировой судья все равно пришел к выводу о рассмотрении административного дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Судье пояснил, что в первых числах <данные изъяты> вызвали скорую помощь. На больничном он находился до середины ДД.ММ.ГГГГ ему предстоит еще год реабилитации.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) указанных выше правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Штраф по вышеупомянутому постановлению был оплачен ФИО1 (л.д. 6).

В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола, при этом ФИО1 собственноручно указано в данном протоколе, что с административным правонарушением согласен.

Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07-35 часов по адресу: адрес, автодорога Радрес управлял транспортным средством автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при обгоне движущегося впереди транспортного средства, в зоне действия дорожной разметки 1.3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из обозренной видеозаписи следует, как автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак № производит обгон впереди идущих автомобилей, совершив при этом выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении линии разметки, при обгоне движущегося впереди него транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности данной видеозаписи у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Переходя к доводам заявителя, судья исходит из следующего.

Переходя к доводу заявителя о том, что мировым судьей необоснованно и не мотивировано было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением на больничном, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство от ФИО1 об отложении судебного заседания, к которому был приложен лист нетрудоспособности №, из которого следует, что ФИО1 выдан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство мировым судьёй было удовлетворено, о чем было вынесено соответствующее определение, судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Кроме того, мировым судьей был сделан запрос в медицинское учреждение (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье вновь поступило ходатайство от ФИО1 об отложении судебного заседания, к которому был приложен лист нетрудоспособности №, из которого следует, что ФИО1 выдан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 53, 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступил ответ из <данные изъяты> из которого следует, что ФИО1, действительно находится на больничным с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ответе указано, что состояние здоровья и прием <данные изъяты> не позволяют ФИО1 принимать участие в судебных заседаниях (л.д. 56, 60).

Разрешая ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания мировой судья пришла к выводу, что ФИО1 умышленно затягивает сроки рассмотрения дела об административном правонарушении для обеспечения возможности избежать административной ответственности по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 не предоставил суду письменных пояснений относительно своей позиции по инкриминируемому ему административному правонарушению.

Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил мировому судье судебного участка № Заводского судебного района адрес ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе должностного лица было отменено как незаконное, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 предоставлял письменные пояснения по инкриминируемому ему административному правонарушению (л.д. 15, 41).

Как следует из ответа на запрос в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана Скорая медицинская помощь, был госпитализирован в Топкинский филиал <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Как следует из ответа на запрос в <данные изъяты> ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. При этом, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении отдельного процессуального документа, мировой судья отразил мотивированное решение по заявленному ходатайству, в итоговом судебном решении (л.д. 62-64).

Несмотря на выданный ФИО1 лист нетрудоспособности и невозможность по мнению <данные изъяты> участия ФИО1 в судебных заседаниях, после вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и был ознакомлен при личной явке на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности представить все свои предметные возражения в ходе рассмотрения его жалобы на данное постановление мирового судьи, однако этим правом не воспользовался, иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в его отсутствие, о чем подробно изложено в постановлении.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако указанный вывод сделан мировым судьей без учета ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, в силу которой повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учтено быть не может, поскольку такое обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из постановления указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание – изменить.

Исключить из постановления мирового судьи указание на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна

Судья: