Приговор № 1-113/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-113/2025

№ 1-113/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 16 сентября 2025 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Оленина Д.С.,

защитника – адвоката Бейдиной Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, ранее судимого приговором Благоварского межрайонного суда республики Башкортостан от 05.11.2024 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.05.2024 по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, для получения финансовой выгоды, действуя направлено, ясно видя перед собой цель и пути её достижения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, при помощи находящегося у него в пользовании мобильного телефона марки «<данные изъяты>» создал и разместил в сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» объявление № о продаже моноколеса «<данные изъяты>» стоимостью 32000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, находясь по месту своего жительства – <адрес>, имея намерение приобрести моноколесо, увидела на сайте объявлений «avito.ru» объявление № о продаже моноколеса «<данные изъяты>», созданное и размещённое ФИО1. Супруг ФИО3 №1 – Свидетель №1 по её просьбе вступил с ФИО1 в общение путём телефонных переговоров и обмена текстовыми сообщениями и договорился о приобретении моноколеса «<данные изъяты>».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не будет выполнять обязательств по продаже и доставке моноколеса «<данные изъяты>», не имея его в наличии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, убедил Свидетель №1 перечислить ему в качестве задатка в счёт приобретения моноколеса «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10000 рублей путём их безналичного перевода со счёта банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № (счёт №) ФИО3 №1 на счёт банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № (счёт №), открытый на имя Свидетель №4, находящейся во временном пользовании и распоряжении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минуты ФИО3 №1, введённая в заблуждение действиями ФИО1, находясь на территории <адрес>, безналичным переводом со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № (счёт №) перевела на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № (счёт №), открытую на имя Свидетель №4, находящуюся во временном пользовании и распоряжении у ФИО1, денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемый товар – моноколесо «<данные изъяты>».

Похищенные денежные средства ФИО1 потратил со счёта банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № (счёт №), открытой на имя Свидетель №4, находящейся в его пользовании и распоряжении, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 имущественный вред в сумме 10000 рублей, данный ущерб, в связи с имущественным положением последней, является для потерпевшей значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, просит назначить ему минимальное наказание.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает назначение наказания на усмотрение суда.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его признания подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что примерно в конце апреля – начале мая 2024 года он приобрел в собственность у ФИО13 мобильный телефон марки «Iphone 14», в котором остался аккаунт и электронная почта ФИО13. В тот момент времени у него сложилось трудное материальное положение, в связи с чем возник умысел на хищение чужих денежных средств мошенническим путём. Для этого с имеющегося у него в пользовании мобильного телефона марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приложении «<данные изъяты>» с использованием аккаунта и электронной почты ФИО13 <данные изъяты>, он создал и разметил объявление № о продаже товара – моноколеса «<данные изъяты>», указал стоимость продаваемого им товара – 32000 р., в установочных данных указал имя ФИО7. При этом никакого моноколеса у него в наличии не было, таким образом он хотел заработать денег, воспользовавшись доверием людей, то есть «взять» с них деньги за понравившийся им выставленный им на реализацию товар, но взамен им предоставлять ничего не собирался, так как данного моноколеса у него в наличии не было. Создавая и размещая объявление о продаже моноколеса, он изначально планировал путём обмана убедить потенциального покупателя перевести ему задаток за моноколесо, стоимость которых составляла от 80000 до 90000 р., но он поставил цену 32000 р. для привлечения потенциальных покупателей, и потом заблокировать объявление. В созданном им объявлении был указан номер мобильного телефона для связи №, это был виртуальный номер, который предоставляет приложение «авито», чтобы скрыть реальный номер продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 на указанный им в объявлении номер телефона № с абонентского номера № ему позвонил незнакомый мужчина. Он стал с ним общаться – мужчина интересовался характеристиками продаваемого им моноколеса. Он рассказал ему его характеристики, правила использования, иную информацию, которую узнал из сети интернет о подобных товарах. Он сообщил звонившему мужчине, что моноколесо продаёт его сестра, окончательную его цену и способ оплаты нужно обсуждать с ней, и она скоро с ним свяжется по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 он с абонентского номера № продолжил общение с позвонившим ему мужчиной – как ему стало известно со слов сотрудников полиции это был Свидетель №1. С Свидетель №1 он общался путём текстовых сообщений в приложении «ВотсАп» от имени девушки – как он пояснял – своей сестры. Сестры у него нет, таким образом он хотел затруднить органам следствия его поиск, так как изначально моноколесо никому отправлять не собирался. В ходе общения с Свидетель №1 он предложил ему в качестве задатка оплатить 30 % от суммы стоимости колеса в целом и тогда он отправит ему колесо службой доставки «Сдек», после получения покупки будет оплачена полная стоимость моноколеса целиком. В итоге они договорились о том, что ему на предоставленный им номер банковской карты будет отправлена предоплата в сумме 10000 р., номер банковской карты на которую нужно отправить деньги - № (ПАО «<данные изъяты>»). Данная банковская карта открыта на имя Свидетель №4 – мамы его бывшей сожительницы Свидетель №3. Данную карту он попросил у Свидетель №4 во временное пользование специально для этих целей, чтобы указать её на сайте объявления. При этом Свидетель №4 в известность о своих преступных намерениях не ставил, об этом Свидетель №4 ничего известно не было, никакого сговора у неё с ним и умысла на совершение преступления не было. Транзакцию денежных средств по счёту свой карты Свидетель №4 не контролировала, так как её карта находилась у него в пользовании и только он распоряжался имеющимися на её счету денежными средствами.

После того как он отправил в сообщении в мессенджере «<данные изъяты>» Свидетель №1 номер банковской карты, открытой на имя Свидетель №4, они ещё раз обговорили путём обмена текстовыми сообщениям в данном приложении условия покупки – после того как ему будут переведены деньги в сумме 10000 р. в качестве задатка, на следующий день он отправит моноколесо службой доставки в г. Богучар.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 на находящуюся у него в пользовании банковскую карту, открытую на имя Свидетель №4 со счёта ПАО «<данные изъяты>» № ФИО3 №1, безналичным путём были перечислены денежные средства в сумме 10000 р. в качестве задатка за моноколесо. ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «<данные изъяты>» с ним связался Свидетель №1 и сообщил, что объявление о продаже моноколеса заблокировано самим приложением «<данные изъяты>», попросил пояснить, с чем это связано. На что он ответил, что сам не может зайти в свой профиль, причину точно не знает, возможно, в «<данные изъяты>» на него пожаловался кто-то из покупателей. Свидетель №1 попросил вернуть деньги его супруге ФИО3 №1. Чтобы успокоить его, он сообщил, что в течение часа денежные средства будут возвращены ФИО3 №1, хотя возвращать деньги не собирался, планировал распорядиться ими по своему усмотрению – потратить на личные нужды. После поступления на счёт находящейся у него в пользовании банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № (счёт №) денежных средств в сумме 10000 р. в качестве задатка за моноколесо со счёта банковской карты ФИО3 №1 он часть из них сразу безналичным путём перевёл одному из своих знакомых в качестве возврата долга, часть денежных средств перевёл на банковскую карту своей сожительнице Свидетель №3, а часть в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обналичил путём снятия в банкомате торгового центра «Жасмин» по адресу: <адрес>. После получения денежного перевода в сумме 10000 р. он отправлять моноколесо не собирался, так как не имел его в наличии и изначально с первого момента общения хотел обмануть ФИО3 №1 и мошенническим путём завладеть принадлежащими ей деньгами. До начала общения по вопросу о покупке моноколеса ни с ФИО3 №1, ни с её супругом знаком не был, ФИО3 №1 и Свидетель №1 должны ему ничего не были. Вину в совершённом преступлении – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину признаёт полностью (л.д. 142 – 147).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вместе с супругом решили приобрести себе в собственность моноколесо. В тот момент они находились дома по месту своего жительства в х. Перещепное. Её супруг со своего мобильного телефона «<данные изъяты>» в сети интернет на сайте объявлений «авито» нашёл объявление о продаже моноколеса за 32000 р., также был указан контактный телефон для связи +№, контактное лицо ФИО7. С целью общения с возможным продавцом её супруг ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 со своего абонентского номера №, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру телефона +№. Со слов супруга ей впоследствии стало известно, что трубку взял молодой человек, сообщил, что моноколесо продаёт его сестра. Некоторое время супруг общался с данным парнем, расспросил его о характеристиках продаваемого моноколеса, его эксплуатации. Они договорились о его покупке; со слов супруга по поводу доставки моноколеса и его окончательной цене нужно говорить с сестрой разговаривавшего с ним молодого человека. ДД.ММ.ГГГГ около 08:29 супругу в приложении «ВотсАп» написали с абонентского номера №. С его слов, это была девушка, продавец моноколеса. В ходе переписки девушка предложила оплатить 30 % от суммы стоимости колеса, после чего она отправит им колесо службой доставки «<данные изъяты>», после получения покупки они оплатят стоимость моноколеса. В итоге они договорились о том, что они отправят ей сумму 10000 р. на предоставленный номер банковской карты №. Так как на карте супруга в тот момент не было суммы 10000 р., было решено отправить со счёта её банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:08:45 она со счёта своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перевела на счёт банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № сумму 10000 р., при этом в графе ФИО получателя было указано – ФИО5 Н.. После того как она перевела деньги, супруг решил проверить, снято ли объявление о продаже моноколеса. При этом он обнаружил, что данное объявление вообще было заблокировано приложением «<данные изъяты>». После этого супруг со своего телефона связался в приложении <данные изъяты>» с ФИО7 по её номеру № и задал вопрос о причине блокировки объявления, на это ФИО7 ему пояснила, что сама не может зайти в свой профиль, причину точно не знает, возможно, в «<данные изъяты>» на неё пожаловался кто-то из покупателей. Это показалось супругу подозрительным, и он попросил вернуть деньги, на что ему было сообщено, что в течение часа денежные средства будут им возвращены. По прошествии часа и впоследствии денежные средства в сумме 10000 р. ей на счёт возвращены не были. Оплаченный товар – моноколесо не был отправлен. Впоследствии супруг пытался ещё созвониться по номерам телефонов №, +№ с потенциальными продавцами, но номера были отключены, из приложения «<данные изъяты>» удалены. Таким образом, в результате мошеннический действий неустановленного лица ей был причинён материальный ущерб в сумме 10000 р., являющийся с учётом её материального положения для неё значительным, поскольку у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, единственным источником дохода является её заработная плата в размере 25000 рублей (л.д. 41 – 42).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он приходится мужем ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вместе с супругой решили приобрести моноколесо. Он со своего мобильного телефона в сети интернет на сайте объявлений «авито» нашёл объявление о продаже моноколеса за 32000 р., был указан контактный телефон продавца для связи +№, контактное лицо ФИО7. С целью общения с возможным продавцом он ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 со своего абонентского номера № позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру телефона +№. Трубку взял парень, сообщил, что моноколесо продаёт его сестра. Некоторое время он общался с данным парнем, расспросил его о характеристиках продаваемого моноколеса, его эксплуатации, договорился о покупке моноколеса. Парень сообщил, что по поводу доставки колеса и его окончательной цены нужно разговаривать с его сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:29 ему в приложении «ВотсАп» с абонентского номера № написала девушка, они обсудили условия приобретения и доставки моноколеса. В ходе переписки данная девушка предложила оплатить 30 % от суммы стоимости колеса, тогда она отправит колесо службой доставки «Сдек», после получения нами покупки они оплатят стоимость моноколеса в полном объёме. В итоге они договорились о том, что они отправят ей на предоставленный ею номер банковской карты № сумму 10000 р.. После того как ему прислали номер банковской карты, он со своего абонентского номера № посредством приложения «<данные изъяты>» связался с ФИО7 (данное имя было указано в объявлении), они ещё раз обговорили условия покупки – после того, как они переведут деньги в сумме 10000 р. в качестве задатка, на следующий день моноколесо будет им отправлено службой доставки. Так как на его банковской карте в тот момент не было суммы 10000 р., они решили отправить её со счёта банковской карты его супруги ФИО3 №1.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:08:45 ФИО3 №1 со счёта своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № перевела на счёт банковской карты ПАО <данные изъяты>» № сумму 10000 р. После того как супруга перевела деньги, он решил проверить, снято ли объявление о продаже моноколеса, так как они уже оплатили задаток. Прим этом он обнаружил, что данное объявление было заблокировано приложением «Авито». После этого он со своего телефона № связался в приложении «<данные изъяты>» с ФИО7 по её номеру +№ и задал вопрос о причине блокировки объявления, на это ФИО7 пояснила, что сама не может зайти в свой профиль, причину точно не знает, возможно, в «Авито» на неё пожаловался кто-то из покупателей. Это ему показалось подозрительным, и он попросил её вернуть деньги, на что она сообщила, что в течение часа денежные средства будут им возвращены. По прошествии часа денежные средства не были возращены, оплаченный товар – моноколесо не был отправлен. Впоследствии он пытался ещё созвониться по номерам телефонов №, +№ с потенциальными продавцами, но номера были отключены, из приложения «<данные изъяты>» удалены. Они поняли, что это были мошенники, и ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств (л.д. 53 – 54).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время он работает в Отделе МВД России по Богучарскому району Воронежской области в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области обратилась ФИО3 №1 с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий неустановленным лицом. Как было установлено в процессе сбора проверочного материала по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо в неустановленном месте мошенническим путём совершило хищение денежных средств ФИО3 №1 в сумме 10000 рублей путём их безналичного перевода последней ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 со счёта своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на счёт банковской карты неустановленного лица, в качестве предоплаты за моноколесо «<данные изъяты>», объявление о продаже которого ФИО3 №1 нашла в сети интернет на сайте объявлений «<данные изъяты>». После поступления денежных средств на счёт карты неустановленного лица объявление о продаже моноколеса на сайте объявлений «Авито» было заблокировано, абонентский номер продавца +№, указанный в объявлении в качестве контактного, отключён. До настоящего времени товар ФИО3 №1 не отправлен, денежные средства не возвращены, продавец для контакта не доступен. В результате действий неустановленного лица ФИО3 №1 причинён имущественный вред в сумме 10000 рублей, который является для неё значительным. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе его расследования оперативным и следственным путём установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который примерно в начале мая 2024 года на сайте объявлений «авито» в сети интернет с мобильного устройства «Iphone 14», находившегося у него в пользовании, создал и разместил объявление о продаже моноколеса «<данные изъяты>». При этом ФИО1 с целью привлечения потенциальных покупателей указал в объявлении стоимость товара гораздо ниже рыночной. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ФИО1 связался потенциальный покупатель Свидетель №1, действовавший в интересах своей супруги ФИО3 №1. В процессе общения ФИО1, не имея в наличии моноколеса «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО3 №1, убедил перевести ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 10000 р., взамен обещал на следующий день, после поступления ему денежных средств отправить службой доставки частично оплаченный товар – моноколесо «<данные изъяты>», хотя в наличии данного товара фактически не имел. После того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 со счёта своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № безналичным путём перевела на указанный ФИО1 счёт банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 10000 р., все номера, по которым происходило общение с ФИО1, были отключены, объявление заблокировано. Путём отслеживания транзакций денежных средств по счетам банковских карт потерпевшей ФИО3 №1 было установлено, что денежные средства в сумме 10000 р. поступили на счёт банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя Свидетель №4. Оперативным путём был установлен абонентский номер Свидетель №4, при общении с ней установлено, что её банковская карта была передана ею во временное пользование ФИО1 – сожителю её дочери Свидетель №3. С сайта «<данные изъяты>» были получены сведения о лице, разметившем объявление о продаже моноколеса (л.д. 111 – 112).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с января 2023 года она знакома с ФИО1, примерно с мая 2023 она стали проживать совместно, позднее у них с ФИО1 родился ребёнок – ФИО14. Примерно с октября 2024 года они перестали проживать совместно с ФИО1 и он уехал в <адрес>, но они сохранили хорошие отношения. Примерно в конце апреля – начале мая 2024 года ФИО1 у их общей знакомой ФИО13 приобрёл мобильный телефон «Iphone 14» и стал им пользоваться. В указанное время ФИО1 официально нигде трудоустроен не был, иногда подрабатывал на временных работах. Для перечисления ему денег за подработки он попросил её маму передать ему во временное пользование имевшуюся у неё банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №. В период примерно с начала мая по июль 2024 года банковская карта, открытая на имя её мамы Свидетель №4, находилась в пользовании у ФИО1, её мама к карте доступа не имела.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 ей на счёт находившейся у неё в пользовании банковской карты ПАО «<данные изъяты>» счёт № со счёта банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя её мамы Свидетель №4, были зачислены денежные средства. На её вопрос к ФИО1, что это за деньги, он ей пояснил, что это его доход от продажи через сайт объявлений «<данные изъяты>» каких-то предметов. Впоследствии перечисленные ФИО1 денежные средства были потрачены. При этом в то утро ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО1 с кем-то разговаривал по мобильному телефону и рассказывал о каком-то моноколесе. Никакого моноколеса у них дома никогда не было. О том, что денежные средства, переведённые ей безналичным путём ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были получены им мошенническим путём ей стало известно от сотрудников полиции при её допросе (л.д. 113 – 115).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно с января 2024 года её дочь Свидетель №3 стала встречаться с ФИО1, впоследствии они стали совместно проживать. У них родилась дочь. Она проживала в тот момент вместе с ними, у неё в пользовании имелась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №. В конце апреля – начале мая 2024 ФИО1 попросил её передать ему во временное пользование её банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, как он пояснил его паспорт был на замене и он не мог оформить на себя банковскую карту, а карта ему была необходима для работы. Она согласилась и передала ФИО1 во временное пользование свою банковскую карту. В тот момент времени у неё в пользовании находился кнопочный мобильный телефон, никаких приложений, в том числе при помощи которых можно было бы отслеживать транзакции денежных средств по счёту её банковской карты, в него установить было невозможно. В настоящее время открытая на её имя банковская карта заблокирована, счёт закрыт. О том, что с использованием открытой на её имя банковской карты ФИО1 было совершено преступление, ей стало известно от сотрудников полиции при её допросе (л.д. 178 – 179).

Вина подсудимого в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из заявления о преступлении следует, что ФИО3 №1 просит привлечь уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путём обмана, под предлогом продажи моноколеса, на сайте объявлений «авито» в сети интернет завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 10000 рублей. Причинённый ей ущерб в сумме 10000 рублей является для неё значительным (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием заявителя ФИО3 №1 осмотрено помещение кабинета № ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области по адресу: <адрес> В ходе осмотра ФИО3 №1 добровольно выдала находившийся при ней лист формата А-4, на котором содержится изображение чека ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об операции по переводу денежных средств в сумме 10000 р. ДД.ММ.ГГГГ в 09:08:45. Выданный ФИО3 №1 лист был изъят (л.д. 7 – 9).

Из сведений, предоставленных АО «<данные изъяты>», следует, что абонентский № по договору от ДД.ММ.ГГГГ использовался при потреблении телекоммуникационных услуг АО «<данные изъяты>» клиентом ООО «<данные изъяты>. Данный абонентский № является виртуальным и предназначен для входящих звонков по объявлениям Авито. Переадресация на телефон конечного пользователя, за которым на ограниченный период времени закрепляется номер, управляется <данные изъяты> автоматически; личный кабинет для администрирования по данной услуге не предусмотрен. Обслуживание по номеру № закрыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о соединениях а/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на представленных 13 листах, установлен и подтверждён факт совершения звонков на данный а/н с номера № принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 16 – 17).

Из сведений, предоставленных ООО «<данные изъяты>», на бумажном носителе – фрагменте листа со сведениями о принадлежности и соединениях абонентского номера № ФИО3 №1, и на оптическом CD-R диске, серийный номер № №, следует, что абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3 №1, с данного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО2 А.И. (л.д. 19).

Из сведений, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» на пяти листах, следует, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО24, абонентский № в предоставленный период его работы был включен (принимал/передавал сигналы) с территории <адрес> вблизи <адрес> (л.д. 21).

Из сведений, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» следует, что среди прочих переводов и транзакций денежных средств по счёту банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 09:08:45 осуществлён перевод денежных средств на счёт б/к ПАО «Сбербанк России» №, открытой на Свидетель №4, сумма перевода 10000 р.. В соответствии с представленными документами о принадлежности и движении денежных средств по счёту <данные изъяты>Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО3 №1 (л.д. 25 – 28).

Из сведений, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» на основании запроса следователя от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном и электронном носителях, следует, что банковский счёт ПАО «<данные изъяты>» № открыт на имя Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ на счёт ПАО «<данные изъяты>» № осуществлялись переводы денежных средств со счёта б/к ПАО «<данные изъяты>» №, счёт № ФИО15 (л.д. 61 – 71).

Из сведений, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» на двух листах, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:59 произведена операция по перечислению денежных средств от в сумме 17000 р. с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № Свидетель №4 на счёт б/к ПАО «<данные изъяты>» №, получатель Свидетель №3 А., телефон получателя - +№ - банк получателя – ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 73 – 74).

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что один лист, на котором содержится изображение чека ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об операции по переводу ДД.ММ.ГГГГ в 09:08:45 денежных средств 10000 р. со счёта ФИО3 №1 на счёт карты Свидетель №4, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент листа со сведениями о принадлежности и соединениях телефонного номера № ФИО3 №1 и CD-R диск, серийный номер № №; 5 листов со сведениями о принадлежности и соединениях абонентского номера № ФИО3 №1; 4 листа с информацией о принадлежности и детализации движений денежных средств по счёту банковской карты ПАО «<данные изъяты> № ФИО3 №1, № Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; один лист с информацией о невозможности предоставить фото/видео материалы с видеокамер, установленных в банкоматах АТМ №, №; 10 листов со сведениями о принадлежности и детализации движений денежных средств по банковскому счёту ПАО «<данные изъяты>» № Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который были переведены денежные средства со счёта Свидетель №4, после их поступления на счёт последней со счёта потерпевшей ФИО3 №1, и оптический диск CD-R № 2 листа с информацией об операции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:59 денежных средств в сумме 17000 р. с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № Свидетель №4 на счёт неустановленного лица, были осмотрены, ФИО2 вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 77 – 82, 83 – 84).

Из сведений, предоставленных ООО «<данные изъяты>» (Авито) следует, что объявление № было создано 2024-05-11 в 18:26:39 +03:00 с использованием IP адреса №, в качестве города местонахождения продавца в объявлении указан <адрес>, имя продавца - «ФИО7», в качестве продаваемого товара – «<данные изъяты>», стоимость товара – 32000 р., описание «Пользовался муж. Работает, горит, светиться. Аппарату год. Приезжайте, смотрите». Устройство, с которого создано и размещено объявление, - «<данные изъяты> Телефонный номер для связи с продавцом 967-664-84-67 – данный номер является виртуальным и предоставляется сайтом объявлений «авито» продавцу, размещающему объявление с целью скрытия его основного абонентского номера (л.д. 96 – 99).

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что документы на 13 листах со сведениями о принадлежности и соединениях абонентского номера №, указанного в объявлении о продаже моноколеса как контактный для связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные АО «<данные изъяты>»; сведения на трех листах и оптический CD-R диск №, c содержащейся на них информацией о пользователе, разместившем объявление № с использованием абонентских номеров № были осмотрены, ФИО2 вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 107 – 109).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что с участием и с разрешения собственника Свидетель №3 осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведённого осмотра в осматриваемом жилом помещении моноколеса марки «<данные изъяты>» не обнаружено (л.д. 120 – 122).

Из справок администрации Филоновского сельского поселения <адрес> следует, что ФИО3 №1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней по данному адресу зарегистрированы и проживают: ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родители супруга), ФИО18 – брат супруга, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – супруг, дети: ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из справки, предоставленной ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО3 №1 официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в МЗК № в должности старшего оператора кассира с 2018 г. по настоящее время. Из копии справки «УСЗН Богучарского района» о величине прожиточного минимума в Воронежской области за 3 и 4 квартал 2024 года для различных слоёв населения, копии Постановления Правительства Воронежской области от 08.09.2023 № 629 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области на 2024 год » с изменениями в редакции от 14.12.2023 № 918, следует, что прожиточный минимум на душу населения составляет 13444 рубля, для трудоспособного населения – 14654 рублей, для пенсионеров – 11768 рубль. Согласно сведениям о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций в целом по экономике РФ в 1991-2024 г., вышеуказанная величина в 1-ом квартале 2024 года составила 80582 рубля, по состоянию на май 2024 года – 86384 рубля (л.д. 27 – 36).

Изложенные доказательства суд признаёт допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим приговором Благоварского межрайонного суда республики Башкортостан от 05.11.2024 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. С учетом того обстоятельства, что ФИО1 судим приговором Благоварского межрайонного суда республики Башкортостан от 05.11.2024 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, наказание не отбыто, суд полагает назначить ему окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката Бейдиной Л.Ф. по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета за 3 дня участия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5190 рублей с последующим взысканием с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- лист, на котором содержится изображение чека ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- фрагмент листа со сведениями о принадлежности и соединениях телефонного номера №,

- 5 листов со сведениями о принадлежности и соединениях абонентского номера №,

- 4 листа с информацией о принадлежности и детализации движений денежных средств по счёту банковских карт ПАО «<данные изъяты>»,

- лист с информацией о невозможности предоставить фото/видео материалы,

- 10 листов со сведениями о принадлежности и детализации движений денежных средств по банковскому счёту ПАО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском,

- 2 листа с информацией об операции по перечислению денежных средств,

- документы на 13 листах со сведениями о принадлежности и соединениях абонентского номера №,

- сведения на бумажном носителе – трех листах и оптический CD-R диск, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей по оплате вознаграждения адвокату Бейдиной Л.Ф. перечислить из средств федерального бюджета в Коллегию адвокатов «Юстина» Воронежской области по следующим реквизитам: расчётный счёт № <***>, ИНН <***>, КПП 366501001, филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), БИК 044525411, к/с 30№, ОГРН <***>, для адвоката Бейдиной Л.Ф..

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей судебных издержек в возмещение расходов государственных средств, понесенных на оплату вознаграждения его защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская