Решение № 2-562/2026 2-562/2026(2-7312/2025;)~М-3143/2025 2-7312/2025 М-3143/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-562/2026

Дело У

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП 00.00.0000 года вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Ist, г/н. У, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Toyota Verso, г/н. У Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в АО «Т-Страхование». 00.00.0000 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. Не получив направление на осмотр поврежденного т/с, страховщику было направлено заявление (претензия) о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт т/с истца. 00.00.0000 года проведен осмотр т/с. 00.00.0000 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 246 524 руб., самовольно изменив способ страхового возмещения. 00.00.0000 года Службой финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО2, ввиду того, что он не является потребителем финансовых услуг. Согласно экспертному заключению У, составленному ИП А3 по заявлению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 394 600 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 148 076 руб. составляет убытки истца.

ФИО2 просит взыскать в его пользу убытки в сумме 148 076 руб., проценты по ст.395 ГК РФ от суммы убытков с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., оплату услуг за оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 342 руб.

СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что организация ремонта транспортного средства потерпевшего была невозможна, поскольку ни одна из станций ТОА, с которой у страховщика заключен договор, не соответствует требованиям закона, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта в установленный срок, отсутствия необходимых запасных частей. По этой причине организация ремонта была заменена страховой выплатой, размер которой определен по результатам осмотра т/с от 00.00.0000 года, и выплата которой производилась без учета износа заменяемых запасных частей – 246 524 руб. Требование о возмещении реального ущерба может быть заявлено потерпевшим только в случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно, доказательства чему отсутствуют. Просят о применении ст.333 ГК РФ и снижении процентов, уменьшении судебных расходов до размуных пределов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 15.1,15.2, ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений)

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п «е»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

Статьей 7 Закона об ОСАГО закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу закона страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункты 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 года вследствие виновных действий водителя ФИО3, которая, управляя собственным транспортным средством Toyota IST, г/н. У, в нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения У к ПДД РФ, осуществила поворот налево во двор дома, при этом пересекла линию вышеуказанной разметки, которую пересекать нельзя, произошло столкновение с автомобилем истца Toyota VERSO, г/н. У под управлением последнего, который имел преимущество движения, что повлекло причинение материального ущерба транспортному средству ФИО2

Вина ФИО3 подтверждаются административным материалов по факту ДТП, и сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства Toyota IST, г/н. У – в АО «Т-Страхование».

00.00.0000 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта, при этом направление на ремонт страховщиком в установленный срок выдано не было, 00.00.0000 года СПАО «Ингосстрах» направлен ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с тем, что потерпевший не представил транспортное средство на осмотр.

00.00.0000 года ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не осмотрел автомобиль, вследствие чего не было выдано направление на ремонт.

00.00.0000 года по направлению страховой организации произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от 00.00.0000 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246 500 руб., с учетом износа – 143 500 руб.

00.00.0000 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 246 524 руб., и своим письмом от 00.00.0000 года отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства по причине уведомлений, поступивших от СТОА об отсутствии на рынке запасных частей, необходимых для своевременного ремонта.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

00.00.0000 года Службой финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО2, ввиду того, что он не является потребителем финансовых услуг, поскольку легковой автомобиль использовался им для оказания услуг «такси», на что указано в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 394 600 руб., с учетом износа – 170 200 руб.

Неисполнение страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца явилось основанием для обращения ФИО4 в суд с требованиями о полном возмещении убытков, причиненных ему по указанной причине.

Разрешая заявленные требования, суд в силу приведенных норм приходит к выводу, что отказ страховщика в организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в отсутствие установленных законом оснований, противоречит закону.

Так, соглашение между страховщиком и страхователем о выборе последним формы страхового возмещения в виде страховой выплаты не заключалось, напротив, ФИО2 настаивал на проведении ремонта транспортного средства. После получения отказов от СТОА сотрудниками СПАО «Ингосстрах» у ФИО2 не выяснялось о наличии либо отсутствии у него согласия на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующие установленным Правилам.

Вышеизложенное привело к нарушению прав ФИО2, и является основанием для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытков в размере рыночной стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости такого ремонта, суд находит относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, подготовленным компетентным лицом, имеющим специальные познания, мотивированным должным образом с описанием научной методики и объектов проведенного исследования.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства и суммой произведенной страховой выплаты без учета износа запасных частей, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 00.00.0000 года У-П, в размере 148 076 руб. (394 600 руб. – 246 524 руб.).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков за период с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 годаг. У «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» со дня вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу по день их фактического возмещения, поскольку иной срок законом не установлен применительно к данному спору.

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащих взысканию процентов.

Между тем, согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку указанные проценты взыскиваются в минимальном размере, установленном законом, оснований для их снижения в силу прямо установленного запрета не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в размере 33 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 342 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 148 076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 148 076 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, расходы на представителя в сумме 33 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 342 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 00.00.0000 года.

Копия верна судья С.С. Кононов