Решение № 2-235/2020 2-235/2020(2-6471/2019;)~М-6293/2019 2-6471/2019 М-6293/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-235/2020

К О П И Я

86RS0002-01-2019-008515-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между нею и ответчиком <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве №-НВФ/Ц-5. При осуществлении ремонта в квартире обнаружены строительные недоделки, безвозмездно устранять которые ответчик отказывается. Согласно смете, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Неустойка, исчисленная в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика фонда «Жилище» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания направил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.<данные изъяты> в связи с несоразмерностью.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, <дата> между фондом «Жилище» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-5, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что в собственность дольщика подлежит передаче однокомнатная <адрес>, строительство которого ведет застройщик на земельном участке кадастровый №.

В соответствии с п.5.4 договора, застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающий перечень видов работ в соответствии с приложением №.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет пять лет. На технологическое и инженерное оборудование квартиры, в том числе: счетчики учета электрической, тепловой энергии, газа воды и прочие – гарантийный срок устанавливается согласно гарантийного срока завода изготовителя, но не более трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта. Строительные дефекты, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась вложить в строительство жилого дома денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 произвела оплату по договору долевого участия в полном объеме. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Жилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи от <дата>.

Вышеуказанная квартира была передана ответчиком с комплексом недостатков, не оговоренных застройщиком при передаче, в связи с чем истец направила в фонд «Жилище» претензию, в которой просила перечислить ей денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету (в сумме <данные изъяты>).

До настоящего времени претензия истца не исполнена, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 ст.7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона о долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлен акт обследования № строительной готовности жилого помещения от <дата>, согласно которому стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

Поскольку стороной ответчика оспаривался представленный истцом локальный сметный акт, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ООО «СК».

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ООО «СК», в ходе проведенного исследования в <адрес> имеются дефекты (неровности поверхности стен; наличие длинных трещин на поверхности стен и потолков; цементно-песчаная стяжка полы /глубокие, длинные трещины/; устройство ГКЛ с нарушениями в помещении балкона; отсутствие штукатурного слоя потолка; отсутствие заделки межпанельных швов; отсутствие заделки оконных откосов цементно-песчаным раствором). Причины возникновения дефектов выражаются в несоблюдении технологии строительных работ. В ходе проведенного осмотра органолептическим методом и сопоставлением с проектной документацией установлено отсутствие отклонений от проектной документации в части планировки квартиры. Имеются отклонения, ухудшающие качество работ квартиры. Все выявленные недостатки являются причинами несоблюдения строительных норм и правил, предъявляемых к строительно-монтажным работам. Все выявленные недостатки являются устранимыми, неустранимые недостатки в квартире отсутствуют. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов), вызванных несоблюдением строительных норм и правил в <адрес>, составляет <данные изъяты>

Данное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на специальную литературу, методы обследования объекта, основано на непосредственном натурном осмотре объекта, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения у суда не имеется; сторона ответчика с экспертным заключением ознакомлена и мотивированных возражений не направила.

Поскольку судом установлено, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены (что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, опровергнуто не было), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет <данные изъяты>, требования истца о взыскании с фонда «Жилище» суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты>, - являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 8 ст.7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (к которому отсылает ч.8 ст.7 Закона о долевом строительстве) установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 4 пункта 5.5 договора долевого участия, заключенного с ФИО1, в случае выявления недостатков, которые делают объект непригодным для использования, по требованию участника застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроки устранения таких недостатков.

Из материалов дела, в том числе письменных возражений ответчика, усматривается, что <дата> в фонд Жилище поступила письменная претензии ФИО1 о выявленных в переданной ей квартире недостатках, с требованием о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> (с приложением копий локального сметного расчета и обследования строительной готовности).

<дата> фонд «Жилище» подготовил ответ на данную претензию (в котором ошибочно указана дата ответа «<дата>»), в котором сообщил, что готов рассмотреть вопрос удовлетворения требований, для чего необходим осмотр жилого помещения и подготовка акта осмотра; также сообщил, что в ближайшее время сотрудники фонда «Жилище» согласуют с истицей время осмотра.

Данный ответ был направлен в адрес истицы <дата> и получен ею <дата>.

Между тем, как подтверждается актом осмотра от <дата>, составленным сотрудником фонда «Жилище» ФИО2 (командированным в город Нижневартовск в период с <дата> по <дата> для составления актов осмотра жилых помещений, мониторинга работ о устранению строительных недостатков), попасть в квартиру истцы не удалось, поскольку дверь квартиры никто не открыл. Как следует из письменных возражений ответчика, на предварительные звонки истица не отвечала.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истица не вправе требовать взыскания неустойки за заявленный ею период, поскольку доступа к своему жилому помещению ответчику она не предоставила, лишив ответчика таким образом возможности составить предусмотренный договором акт и устранить недостатки в согласованные сроки, при этом суд не может расценить действия фонда «Жилища» в ответ на претензию истицы как отказ застройщика удовлетворить требования во внесудебном порядке либо неудовлетворение требований в согласованный срок.

Соответственно, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ее прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, который составляет сумму в размере 142 <данные изъяты>.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку данное ходатайство фактически не мотивировано, каких-либо обоснованных причин для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа ответчиком не приведено.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела (письмо от <дата>), фонд «Жилище» обязанность по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> не исполнил, следовательно, по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с истца ФИО1 в размере <данные изъяты> с ответчика фонда «Жилище» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-235/2020.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская