Апелляционное определение № 33-11458/2025 33-959/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Лукьянченко П.В. Дело № 33-959/2026 (2-450/2025)

УИД 25RS0008-01-2025-000915-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Махониной Е.А.,

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.10.2025 о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - ПАО «СК «Энергогарант» и АО «СОГАЗ», ФИО4,

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП с участием ответчиков причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Toyota Harrier.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, наличия технической возможности предотвращения ДТП, установления причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения РФ и фактом совершения ДТП, а также для определения размера ущерба.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Согласно телефонограммам от 27.10.2025 ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 против назначения экспертизы не возражали.

Судом постановлено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы, одновременно приостановил производство по делу.

Гражданско-процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Вместе с тем, доводов, касающихся законности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также о том, что судом не правильно распределена обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизы, частная жалоба не содержат.

Из доводов частной жалобы, следует, что ответчик не согласен с экспертным учреждением, куда была назначена экспертиза судом, а также с кругом вопросов, поставленных перед экспертов.

Однако, в указанной части оспариваемое определение обжаловано быть не может отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако, данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручить проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 является необоснованным.

Юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» обращается внимание на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело в производстве суда первой инстанции находится с 08.07.2025, обо всех судебных заседаниях по настоящему делу ФИО1 извещался судебными повестками, направленными по адресу его регистрации. Все направленные почтовые отправления получены ФИО1 не были, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению ФИО1 о времени и месте судебных заседаний по делу, в частности о времени и месте рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Дальнереченского районного суда г. Владивостока.

Исковое заявление направлено истцом ФИО1 09.06.2025, корреспонденция последним также получена не была и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. №).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2026г.