Решение № 2-2438/2019 2-2438/2019~М-1959/2019 М-1959/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2438/2019

Дело № 2-2438/2019

16RS0050-01-2019-002703-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре Сунгатулине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 24 января 2018 года между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор займа на предпринимательские нужды с залогом № на сумму 235 000 рублей со сроком возврата займа до 24 февраля 2018 года. Сумма займа была передана ответчику 24 января 2018 года. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов в размере 7% в месяц, а также уплата неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа с ответчиком был заключен договор о залоге движимого имущества № от 24 января 2018 года, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессия) № в соответствии с которым <данные изъяты> уступило, а ФИО2, принял права (требования) в полном объеме по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ФИО3 В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, однако сумма долга истцу не возвращена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 235 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17 140 рублей за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, проценты за пользование займом с 01 августа 2018 года по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму займа по ставке 7% ежемесячно, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 368 950 рублей за период с 25 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 01 августа 2018 года по день фактической оплаты долга, начисляемую на сумму займа по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5 269 рублей 48 копеек за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2018 года, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов с 01 августа 2018 года по день фактической уплаты долга, начисляемую на неуплаченную в срок сумму по ставке 1% за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт № путем реализации автомобиля через публичные торги. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 764 рублей.

В дальнейшем представитель истца требования увеличил в части заявленных ко взысканию периодов уплаты процентов за пользование займом, неустойки и, соответственно, заявленных сумм. (л.д. 30).

В судебном заседании представитель истца, представив расчет, требования уточнила, окончательно просила суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 24 января 2018 года в размере 235 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 января 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 231 695 рублей, проценты за пользование суммой займа начисляемые на сумму займа по ставке 7% ежемесячно по день фактического погашения задолженности включительно, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в срок за период с 25 февраля 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 1 308 950 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в срок, начисляемую на сумму займа по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01 июля 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 70 329 рублей 23 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, начисляемую на сумму процентов по ставке 1% за каждый день по день фактического погашения задолженности включительно, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, укал, что произведенный расчет им не оспаривается, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, также указал, что установленный договором размер уплаты процентов является завышенным, а также ссылался на то, что о заключенном договоре уступки права требования ответчику известно не было, что нарушило ее права.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 24 января 2018 года между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №, согласно условиям которого <данные изъяты> передало ответчику денежные средства в размере 235 000 рублей сроком до 24 февраля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа. (л.д. 8).

Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств ответчиком от 24 января 2018 года в размере 235 000 рублей. (л.д. 10).

31 октября 2018 года между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессия) № в соответствии с которым <данные изъяты> уступило, а ФИО2 принял права и обязанности по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от 24 января 2018 года и по договору о залоге движимого имущества № от 24 января 2018 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3 (л.д. 7).

В связи с неисполнением условий договора займа истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 31 декабря 2018 года была направлена претензия, содержащая сведения о заключенном договоре уступки права требования, а также требование о возврате образовавшейся задолженности по договору займа. Указанная претензия получена адресатом 08 января 2019 года. (л.д.15)

Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул, проценты за пользование займом, неустойку не уплатил.

Представив суду договор займа, расписку от 24 января 2018 года о получении денежных средств, договор уступки права требования истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях, а также право требования суммы задолженности с заемщика по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24 января 2018 года в размере 235 000 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7% в месяц от суммы займа.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 1-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В судебном заседании представитель истца, представив расчет, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с 24 января 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 231 695 рублей, а впоследствии, с даты вынесения решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 7% ежемесячно по день фактического погашения долга.

Суд с представленным расчетом представителя истца соглашается, расчет произведен арифметически верно, в указанном расчете отражены суммы, которые вносились ответчиком в счет погашения долга, расчет произведен с учетом данных сумм, при этом ответчик опровергающего расчета не представил, в судебном заседании данный расчет не оспорил.

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок возврата суммы займа, в соответствии с условиями договора займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 24 января 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 231 695 рублей.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленным на сумму основного долга в размере 235 000 рублей за период с 05 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности по ставке 7% ежемесячно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по договору от 24 января 2018 года, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленных истцом неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеприведенных положений договора займа об уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору и несвоевременный возврат суммы основного долга, установленных договором, принимая во внимание, что проценты по договору займа и сумма основного долга ответчиком не уплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в срок за период с 25 февраля 2018 года по 04 сентября 2019 года, а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 01 июля 2018 года по 04 сентября 2019 года, согласно представленному расчету истца, который ответчиком не оспорен.

Установленная договором займа неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, составляет 365% годовых, что в значительной степени превышает размер ответственности, установленный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывает необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, с целью недопущения неосновательного обогащения займодавца за счет должника, принимает во внимание компенсационный характер неустойки и приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку возврата займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в срок за период с 25 февраля 2018 года по 04 сентября 2019 года до 35 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01 июля 2018 года по 04 сентября 2019 года до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустоек с последующей даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности суд находит обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в срок, начисляемая на сумму основного долга в размере 235 000 рублей по ставке 1% за каждый день за период с 05 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности включительно и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, начисляемая на сумму неуплаченных процентов по ставке 1% за каждый день за период с 05 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности включительно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустоек в остальной заявленной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, с ответчиком был заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное заложенное имущество подлежит реализации посредством публичных торгов.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика о том, что установленная договором ставка уплаты процентов за пользование займом завышена, не могут служить основанием для уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование займом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Ссылки представителя ответчика на то, что о договоре уступки права требования ответчику известно не было, опровергаются имеющимися материалами дела, так, согласно претензии, направленной в адрес ответчика и полученной адресатом истец ссылался на договор уступки права требования. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку в силу действующего законодательства согласие должника, в данном случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось, а отсутствие уведомления об уступке права требования в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет лишь риск вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать понесенные им расходы в связи с оплатой юридических услуг.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 08 ноября 2018 года на сумму 35 000 рублей между <данные изъяты> и ФИО2, поручение <данные изъяты> ФИО1 представлять интересы ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № от 08 ноября 2018 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08 ноября 2018 года на сумму 35 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер данного спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возврат государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 9 764 рублей, при этом суд учитывает, что в случае снижения размера заявленной неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 24 января 2018 года в размере 235 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 января 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 231 695 рублей, проценты за пользование суммой займа начисляемые на сумму займа по ставке 7% ежемесячно за период с 05 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности включительно, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в срок за период с 25 февраля 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 35 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в срок, начисляемую на сумму займа по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 05 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности включительно, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01 июля 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, начисляемую на сумму процентов по ставке 1% за каждый день за период с 05 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности включительно, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 764 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 24 января 2018 года: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, установив способ реализации имущества – публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья Чибисова В.В.