Постановление № 1-232/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-232/2017

Дело № 1-232 (19043) 2017 .


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кирово-Чепецк 28 июля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирных В.А., представившего удостоверение № 493 и ордер № 00645,

потерпевшей И,

представителя потерпевшей – адвоката Коновалова Ф.Ф., предоставившего удостоверение № 785 и ордер № 012310,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя механическим транспортным средством, а именно автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

05.08.2016 в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 54 минут водитель ФИО1, управлял технически исправным автобусом КАВЗ 4235-31 регистрационный знак *** и двигался по проезжей части автодороги сообщением Казанский поворот – гор. Кирово-Чепецк – гор. Зуевка в направлении от гор. Кирово-Чепецка Кировской области к гор. Кирову. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку автодороги сообщением Казанский поворот – гор. Кирово-Чепецк – гор. Зуевка с дорогой, ведущей к д. Каркино Кирово-Чепецкого района Кировской области, расположенному на 14-м километре автодороги сообщением Казанский поворот – гор. Кирово-Чепецк – гор. Зуевка, водитель ФИО1, намереваясь совершить поворот налево с проезжей части автодороги сообщением Казанский поворот – гор. Кирово-Чепецк – гор. Зуевка на проезжую часть дороги, ведущей к д. Каркино Кирово-Чепецкого района Кировской области, заблаговременно подал сигнал левого поворота.

Следуя в вышеуказанный период времени, по 14 км вышеуказанной автодороги, в вышеуказанном направлении, доехав до нерегулируемого перекрестка со второстепенной дорогой, ведущей к д. Каркино Кирово-Чепецкого района Кировской области, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не учел, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не принял мер предосторожности, вследствие чего, в нарушение требований пункта 8.1 (абзац 1) Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево с проезжей части автодороги сообщением Казанский поворот – гор. Кирово-Чепецк – гор. Зуевка на проезжую часть дороги, ведущей к д. Каркино Кирово-Чепецкого района Кировской области, выехав на полосу встречного для себя движения, создавая своими действиями опасность для движения двигающемуся по ней со встречного направления прямо водителю автомобиля NISSAN PULSAR регистрационный знак *** И-о

Вследствие этого, при проезде, в вышеуказанный период времени, нерегулируемого перекрестка автодороги сообщением Казанский поворот – гор. Кирово-Чепецк – гор. Зуевка с дорогой, ведущей к д. Каркино Кирово-Чепецкого района Кировской области, расположенного на 14-м километре автодороги сообщением Казанский поворот – гор. Кирово-Чепецк – гор. Зуевка, водитель ФИО1, при повороте налево с проезжей части автодороги сообщением Казанский поворот – гор. Кирово-Чепецк – гор. Зуевка на проезжую часть дороги, ведущей к д. Каркино Кирово-Чепецкого района Кировской области, в нарушение требований пункта 13.12 Правил, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу автомобилю NISSAN PULSAR регистрационный знак *** под управлением водителя И-о, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате допущенных нарушений требований Правил водитель ФИО1 05.08.2016 в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 54 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги сообщением Казанский поворот – гор. Кирово-Чепецк – гор. Зуевка с дорогой, ведущей к д. Каркино Кирово-Чепецкого района Кировской области, расположенном на 14-м километре автодороги сообщением Казанский поворот – гор. Кирово-Чепецк – гор. Зуевка, совершил столкновение управляемого им автобуса КАВЗ 4235-31 регистрационный знак *** с автомобилем NISSAN PULSAR регистрационный знак *** под управлением водителя И-о

В результате нарушения Правил, водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля NISSAN PULSAR регистрационный знак *** И <дата> года рождения следующие повреждения: закрытый перелом верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый вывих головки левой лучевой кости; ссадина и подкожная гематома в области левого коленного сустава. Данные повреждения, в совокупности, (согласно пункту 6.11.3. Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения автобуса КАВЗ 4235-31 регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 с автомобилем NISSAN PULSAR регистрационный знак *** под управлением водителя И-о и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью И является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 13.12 Правил.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью И, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 13.12 Правил.

Старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области, деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ правильно.

В судебном заседании потерпевшая И заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснила, что причиненный ей преступлением вред ФИО1 загладил, извинился перед ней, ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб. Она ФИО1 простила и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Заявление ею сделано добровольно.

Представитель потерпевшей – адвокат Коновалов Ф.Ф. поддержал ходатайство И просит прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО1 пояснил, что с потерпевшей примирился, принес ей извинения, возместил причиненный преступлением ущерб.

Защитник адвокат Смирных В.А. поддерживает ходатайство потерпевшей, считает, что препятствий к прекращению дела по ст.25 УПК РФ не имеется, просит суд принять во внимание, что ФИО1 полностью возмещен причиненный потерпевшей преступлением ущерб, а также он принес извинения, которые потерпевшей приняты.

Государственный обвинитель – помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивков В.А. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, считает, что ходатайство сторон о прекращении дела в связи с примирением удовлетворению не подлежит, просит рассмотреть дело по существу.

Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что И в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, так как от потерпевшей поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела, в котором указано, что причиненный преступлением вред ФИО1 загладил и потерпевшая с обвиняемым примирились. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно (том 1 л.д.282-296), причиненный преступлением вред загладил, вину признает, раскаивается в содеянном. Суд приходит к выводу, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор, в своих возражениях на заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не являются препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку не предусмотрены законом в качестве таковых.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей стороны не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей И удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по статье 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей И удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: - компакт диск СD-R идентификационный номер N1ЗОР103D8022790AI с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле; - фрагмент тормозного шланга переднего левого тормозного механизма автомобиля NISSAN – уничтожить; - видеорегистратор ParkCity S/N: 7J2012082317 с находящимся в нем накопителем информации Smartbuy 16 GB 2 micro SD НС - возвратить свидетелю И-о по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий . А.Е. Петухов

.
.