Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-1089/2019 М-1089/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры № дома № по проезду <адрес>.

Пунктом 2.3 договора срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства со стороны истца об оплате стоимости квартиры в размере ХХХ руб. исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора, застройщик свои обязательства не исполнил, жилое помещение истцу не передано.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 251 544 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 150 772 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 715 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ЭкоГрад» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ООО «ЭкоГрад» в части требования о взыскании неустойки прекращено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 6 этого Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоГрад» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № по проезду <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику расположенную на Х этаже дома <данные изъяты> квартиру под номером №, общей площадью Х кв.м. и долю в праве на общее имущество.

Пунктом 2.3 договора срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена жилого помещения определена в размере ХХХ руб., дольщиком оплачена.

Квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «ЭкоГрад» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцу жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам дела, истец зарегистрирована в <адрес>. В связи с тем, что место работы истца находится в <адрес>, она проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ арендовала квартиру по адресу <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – по адресу <адрес> на основании договора коммерческого найма жилого помещения.

В результате нарушения ответчиком обязательств по договору, в части нарушения сроков передачи квартиры, истец вынуждена была продолжать арендовать квартиру.

Как представитель истца пояснила в судебном заседании, ФИО2 переехала в принадлежащую ей квартиру сразу же после ее передачи ответчиком.

Иных жилых помещений на праве собственности, либо занимаемых по договору социального найма в <адрес> истец не имеет, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В связи с этим, расходы по найму жилого помещения по адресу <адрес>, заключенного с собственником Е.Ж.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых подтверждено расписками Е.Ж.А., следует признать вынужденными, понесенными истцом по вине ответчика. При соблюдении ответчиком условий договора по сроку передачи квартиры, истец имела бы возможность вселиться в неё и перестать нести излишние расходы по найму другого жилья.

При таких обстоятельствах, убытки истца ФИО2, возникшие по вине ответчика в период нарушения им своих договорных обязательств по своевременной передаче квартиры, подлежат возмещению.

С учетом цены договора найма – ХХ руб. в месяц, даты передачи жилого помещения, размер убытков, взыскиваемых судом, составит ХХ руб. Ответчик доказательств несоразмерности данных расходов суду не представил. Доводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи расходов с фактом передачи жилого помещения с нарушением срока, с учетом имеющихся доказательств, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцц нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 5 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в ХХ руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования истца ФИО1 ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 2 500 руб.

Поскольку факт наличия расходов по оплате государственной пошлины истцом не подтвержден, кроме того, в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от её уплаты, оснований для взыскания в её пользу судебных расходов в размере 5 715 руб. не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова