Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело №2-393/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 13 апреля 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, указав в обоснование, что 24 апреля 2015 года он по просьбе ответчика оформил на свое имя потребительский кредит на сумму 50000 рублей в КПК «Няндома-кредит». Денежные средства он брал для ФИО2, которые передал ей после заключения договора, а также документы по кредиту. Платежи по кредиту должна была производить ФИО2 Ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую он оплатил в полном объеме в размере 101685 рублей. По данному факту он обращался в ОМВД России «Няндомский» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Ответчиком была написана расписка о том, что она обязуется выплатить весь долг с процентами, чего до настоящего времени она не сделала. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 101685 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2015 года между КПК «Няндома-кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 50000 рублей под 24% годовых на срок до 24 апреля 2017 года (л.д. 12-13).

Из расписки от 14 февраля 2017 года, выданной ФИО2 следует, что она попросила ФИО1 оформить для нее заем на его имя в КПК «Няндома-кредит» № от 24.04.2015 на сумму 50000 рублей. Обязалась вернуть сумму в размере 100313 рублей. В случае невозврата долга 14 февраля 2017 года обязалась вернуть общий долг с начисленными сверх того процентами и неустойкой согласно потребительскому договору займа (л.д. 8).

Платежи по договору должна была производить ответчик ФИО2, поскольку денежные средства истец брал для нее и после заключения договора передал ей деньги и документы по кредиту, что ответчиком не опровергнуто.

В результате того, что ответчик производила платежи по кредитному договору с нарушением установленного графика, образовалась задолженность, по состоянию на 22 февраля 2017 года в размере 101685 рублей, которая была полностью погашена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.02.2017 №№ справкой КПК «Вельский» от 31.03.2017 (л.д. 14, 29, 31), поэтому истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу, который понес убытки, в связи с чем полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 101685 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 02 марта 2017 года (л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101685 (Сто одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, всего взыскать: 5233 (Пять тысяч двести тридцать три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Воропаев