Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 августа 2017 года

Дело № 2-1103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителя истца адвоката Бронникова А.В.,

представителя ответчика ФИО1, предоставившей доверенность <***> от Х года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ответчик, банк, ПАО УБРиР) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать: денежные средства в размере 76125 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обосновании искового заявления указано, что Х года между истцом и ответчиком был заключен договор <***> в форме анкеты-заявления <***> с использованием банковской платежной карты и открыт счет <***> сроком на Х месяцев с установлением процентной ставки Х% годовых на сумму Х рублей. Помимо кредита банк предоставил дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью 76125 рублей. Сумма за пакет взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. В стоимость пакета входят: подключение к системе «Интернет-банк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС–банк. По условиям договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный» с его письменного согласия становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, также по заявлению бесплатно неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом заемщику может быть предоставлена справка о кредитной задолженности. Истец обратилась в банк с претензией об отказе от услуг и возврате удержанной за них суммы, возмещении морального вреда. В добровольном порядке требования истца банком удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать: денежные средства в размере 76125 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указал, что кредит был полностью погашен истцом Х года, с этого времени пакетом «Универсальный» истец в рамках кредитного договора не пользовалась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, который поддержала в полном объеме. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд учесть, что согласно справке (расходы из формы 049102 за отчетный период с 10.12.2015 по 27.12.2016) сумма фактически понесенных банком расходов по данному кредитному договору составила 39118 рублей, которую необходимо вычесть из суммы комиссии, уплаченной истцом.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Х года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> в форме анкеты-заявления <***> на сумму Х на срок Х месяцев под Х% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением <***> от Х года.

Договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет–банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги «РКО_Плюс».

Стоимость указанного пакета банковских услуг оплачена истцом в сумме 76125 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером <***> от Х.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Х года истец произвел досрочное погашение кредита по указанному кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 17 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», в том числе со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Указанная претензия получена ответчиком в этот же день.

Поскольку в нарушение положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей банк при отказе истца от услуги данную сумму не выплатил, денежные средства не вернул, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно справке ответчика фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг по кредитному договору, составляют 39118 рублей. Указанный размер расходов банка истцом не оспорен.

Плата за пользование услугами пакета составила 76125 рубль.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в сумме 37 007 руб. 00 коп. из расчета: (76125 – 39118).

Таким образом, требование о взыскании с банка стоимости пакета банковских услуг заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 37 007 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 год๫Πрассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту, значительность задержанной суммы, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию в размере 5 000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 21 003 руб. 50 коп. (42007:2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 610 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2: денежные средства за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от Х <***> в размере 37 007 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 21 003 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 610 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина