Апелляционное постановление № 22-682/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 22-682/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-682/2024 


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

 15 апреля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора  Салманова С.Г.,

адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года, которым

ФАРРУХДЖОНИ Абдулвохиду,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими сведениям, исследованным в судебном заседании. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Из материалов дела следует, что злостных нарушений осужденный не допускал, в ШИЗО он не водворялся. Допущенные нарушение не свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировалось устойчивое положительное поведение. Также судом не учтено, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, исков не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, имеет 19 поощрений, участвует в неоплачиваемых работах по благоустройству территории учреждения, прошел обучение в профессиональном училище, освоил специальность, прошел профилактические мероприятия, с профилактического учета снят. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.    

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Фаррухджони А. осуждён приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 мая 2018 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбытия наказания 30 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

За время отбывания наказания ФИО1 получил 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, распорядок дня он соблюдает, нарушений изолированных участков не допускает, вину признал, исполнительных листов не имеет, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, социальные связи не утрачены.

Вместе с тем осужденный за период отбывания наказания с 12 апреля 2018 года по 1 июня 2022 года 25 раз подвергался взысканиям за невыполнение команды подъем, сон в неустановленное распорядком дня время, отказ от выполнения физической зарядки, отказ представиться по установленному образцу, нарушение формы одежды, отсутствие на проверке осужденных, передвижение в одиночном порядке, незаправление спального места по установленному образцу, за что к нему были применены взыскания в виде выговоров. Все взыскания досрочно сняты или погашены. Последнее взыскание снято 6 апреля 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, количество и характер допущенных нарушений, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные защитником доводы не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, которые позволяли бы прийти к бесспорному выводу о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1 без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений процессуального и материального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года в отношении осужденного Фаррухджони Абдулвохида оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий