Постановление № 1-496/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-496/2020

КОПИЯ

дело № 1-496/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре – Яцук А.Е.

с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района г.Красноярска Крафта А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Киреевой Л.Ю., представившей ордер У от 07.10.2020г.

потерпевшей А4

представителя потерпевшей – А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего Z зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, имеющего инвалидность 3 группы, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

05.02.2020 года около 08 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки CHEVROLETККАСС100 CHEVROLETCAPTIVA», регистрационный знак У двигался по ул. Высотная со стороны пр. Свободный в правлении ул. Крупской в Октябрьском районе г. Красноярска. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (НДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен приять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...» водитель ФИО1 двигался без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу следования регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход.

Приблизившись к указанному регулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1, остановился на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, пропуская пешеходов, пересекающих проезжую часть ул. Высотная. После включения разрешающего ему движение зеленого сигнала светофора, в нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ, обязывающего водителя «...при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части...», водитель ФИО1, не проявив должного внимания, выехал на указанный пешеходный переход, не дав закончить переход проезжей части, и тем самым не уступив дорогу пешеходу А5, завершавшей переход проезжей части ул. Высотной по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, где в районе дома № 2 «ж» ул. Высотной в Октябрьском районе г. Красноярска допустил на нее наезд. В результате действий водителя ФИО1, пешеходу А4 причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

После чего в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя «...принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию...» А1, не приняв мер к оказанию первой помощи пострадавшей, скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Уг. у гр. А5, при обращении за медицинской помощью в результате события 05.02.2020г имелась травма Z. Данная травма согласно пункта 6.11.1. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ У от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями автомобиля, с последующим падением на твердую поверхность, и ударе о таковой (таковые).

Вышеуказанная травма левой верхней конечности состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 05 февраля 2020г.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу А4 тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1747) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания потерпевшей А4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ей возмещен моральный вред в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, она его простила, претензий к подсудимому она не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением и отказа от гражданского иска ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей А4 – А7 ходатайство своей доверительницы поддержал, просил его удовлетворить, в дополнении пояснил, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил ущерб потерпевшей, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Киреева Л.Ю. также просили суд уголовное дело прекратить за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 пояснил, что он в полном объеме признает свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, о чем имеется расписка, принес свои извинения потерпевшей, та его простила, последствия прекращения уголовного дела и нереабилитирующий характер оснований прекращения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что после совершения ДТП, он подошел к потерпевшей, предложил помощь, на что она ему отказала и ушла с места ДТП. Он растерялся, так как, имея большой водительский стаж, впервые попадает в такую ситуацию, поэтому он уехал с места ДТП. За то, что он покинул место ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ к административному аресту на 7 суток, который отбыл в полном объеме.

Государственный обвинитель Крафт А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данных о личности ФИО1 который характеризуется исключительно положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, полагал ходатайство потерпевшей А4 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку для этого имеются все фактические и юридические основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая А4 и подсудимый А1 примирились, потерпевшей выплачена компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, подсудимый ФИО1 извинился перед потерпевшей, его извинения приняты потерпевшей, а потому суд приходит к выводу о том, что подсудимый загладил перед потерпевшей причиненный вред. Кроме того, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к преступлению средней тяжести, ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном. ФИО1 на учете в КНД и КПНД не состоит, работает Z, имеет инвалидность Z, по месту жительства участковым и соседями, а также по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление является «двухобъектным», приоритетным объектом преступного посягательства является именно жизнь и здоровье потерпевшей А4, в связи с чем, мнение потерпевшей является основополагающим. Кроме того, суд принимает во внимание, что за оставление места ДТП ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, которое ФИО1 отбыл в полном объеме, несмотря на то, что впоследствии постановлением восьмого кассационного суда от 20.08.2020г.постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 20.03.2020г. о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было отменено.

Таким образом, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его последующее поведение свидетельствует о том, что ФИО1 возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Производство по гражданскому иску А4 подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Производство по гражданскому иску А4 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Шевроле Каптива» регистрационный знак <***> оставить по принадлежности у ФИО1

компакт-диск с видеозаписью – оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец