Решение № 2-560/2020 2-560/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-560/2020

Дело № 2-560/2020

42RS0001-01-2020-000540-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

27 ноября 2020года

гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», ИП ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что он является владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак № который пострадал в результате ДТП <дата> в 13 часов 20 минут. Лицо, допущенное к управлению ТС, ФИО1, двигалась на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>. Напротив <адрес>, при объезде стоящего на остановочном павильоне автобуса, автомобиль попал в снежную колею, откуда его «выбросило» на стоящий автобус. В результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб, что может быть подтверждено справкой о ДТП и экспертизой. Считает, что нарушено его право «свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам и получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения» в соответствии с Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» (ст. 24).

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые данное ДТП зафиксировали, нарушений со стороны водителя ими не выявлено, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. На момент аварии, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 имелись недостатки зимнего содержания, выраженные в снежных отложениях, колейность на всем протяжении проезжей части дороги.

Просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 94 500 рублей. Взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 3035 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще. Просили дело рассмотреть в их отсутствие с учетом их представителей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, также доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО4 – ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно условиям контракта № от <дата> не предусмотрена ответственность ИП ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам. Кроме того, согласно заключению эксперта имеется вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП. Просила в удовлетворении иска к ИП ФИО4 отказать.

Представитель ответчика МБУ АСГО «УЖ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просило дело рассмотреть в ее отсутствие. При рассмотрении спора исковые требования не признавала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В своем письменном заявлении третье лицо ФИО8 исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № при объезде стоящего на остановочном павильоне автобуса № государственный регистрационный знак № заехала в снежную колею, откуда автомобиль № выкинуло на стоящий автобус, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортных средств причинен материальный ущерб.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 37).

Истец ФИО3 является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28).

В акте от <дата> выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, составленном государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д. 38), отражено, что на участке дороги, расположенном по адресу: по <адрес> напротив <адрес> 15:46, выявлены недостатки в содержании дороги: в нарушении п 8.1 ГОСТ Р50597-2017 выявлены недостатки зимнего содержания, выраженные в снежных отложениях (толщина снежного наката 6,5 см), келейность на всем протяжении проезжей части дороги, в нарушении п. 8.8 ГОСТ Р50597-2017 сформированы снежные валы на пересечении улиц, ближе 10 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Согласно протоколу <адрес> от <дата> МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечение» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.12.34КоАП РФ за ненадлежащее зимнее содержание дорог, в том числе по <адрес> напротив <адрес> (л.д. 187-192).

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что ДТП произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние автомобильной дороги.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «Экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО9, согласно экспертному заключению № от <дата> которого, рыночная стоимость причиненного материального ущерба на <дата>, автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета годных остатков составляет 94500 рублей (л.д. 5-27).

В связи с характером спорных отношений, оспариванием размера причиненного имуществу истца ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу были назначены судебная автотехническая и товароведческая экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертизы министерства юстиции РФ от <дата> № по 1-му вопросу: Действия водителя автомобиля № не соответствовали ч.1 п. 10.1 ПДД и п. 8.1 ПДД и с технической точки зрения послужили непосредственной причиной ДТП. С технической точки зрения, наличие зимней скользкости и колейности в условиях устоявшейся зимней погоды, при отсутствии условий ухудшающих видимость дороги, не может являться непосредственной причиной данного ДТП. При выполнении требований ч.1 п. 10.1 ПДД и п. 8.1 ПДД водитель автомобиля № располагал возможностью предотвратить данное ДТП (л.д. 197-200).

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертизы министерства юстиции РФ от <дата> № (л.д. 202-215) по 2-му вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, по состоянию на <дата> составляет:

- без учета износа 256 300 руб. (Двести пятьдесят шесть тысяч триста рублей);

- с учетом износа 88 000 руб. (Восемьдесят восемь тысяч рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене не превышает рыночную стоимость автомобиля №, г/н №, до дорожно-транспортного происшествия (88 000 руб. < 137 400 руб.), то проведение восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, экономически целесообразно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП ФИО1, управлявшей автомобилем, принадлежащем истцу, и ответчика Муниципального бюджетного учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», ненадлежащим образом выполнившего работы по обслуживанию участка дороги. Степень вины водителя ФИО1 установлена в связи с нарушением ей ч.1 п. 10.1 ПДД и п. 8.1 ПДД, так как она не в полной мере учла дорожные условия, избранный ей скоростной режим не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, она должна была принять меры к максимальному снижению скорости, поэтому суд определяет степень вины каждой стороны по 50%.

Пунктом 2 ст. 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что функции Администрации города Анжеро-Судженска по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляет МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения».

Согласно договора № от <дата> заключенного между КУМИ администрации г. Анжеро-Судженска и МБУ «УЖ» в оперативное управление муниципальное имущество передано МБУ «УЖ», в том числе автодорога по <адрес> (л.д. 79-82).

Согласно дополнительного соглашения от <дата> договор № от <дата> считается пролонгированным до <дата> (л.д. 83).

Согласно п. 1.8 Устава Бюджетное учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, может быть как истцом, так и ответчиком в суде и отвечать по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, является МБУ «УЖ».

Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи в соответствии с положениями Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утв. распоряжением Минтранса РФ от 3 октября 2002 г. N ИС-840-р).

В акте от <дата> зафиксированы недостатки в содержании дороги на аварийном участке по <адрес>, напротив <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО10 – госинспектора дорожного движения, также следует, что <дата> при обследовании участка дороги по <адрес> был зафиксирован снежный накат, келейность, составлен протокол об административном правонарушении в отношении МБУ «УЖ», в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог.

В материалы дела представлен также фотоотчет дорожного полотна с места ДТП.

Судом установлено, что обязанность по содержанию дороги в месте совершения ДТП надлежащим образом МБУ «УЖ» выполнена не была. При рассмотрении дела МБУ «УЖ» не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причина неуправляемости автомобиля истца состоит не в наличии снежного наката и колейности, а в чем то ином.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МБУ «УЖ».

Между противоправным бездействием МБУ «УЖ» в виде неисполнения обязанности по своевременной уборке автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения ему имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего <дата>, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги (наличие снежного наката, скользкость и колейность) явилось одной из причин ДТП.

Вместе с тем, невыполнение ответчиком МБУ «УЖ» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь в зимний период, водитель ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала такую скоростью движения транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустив столкновение.

Принимая во внимание, что участок дороги имел слой снежного наката, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную и погодную обстановку, должен был принять меры к максимальному снижению скорости.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП и причинении ущерба имуществу истца как водителя, так и МБУ «УЖ», поскольку непринятие ответчиком МБУ «УЖ» надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения, наряду с несоблюдением водителем предписаний п. 10.1 и п. 8.1 ПДД, послужило причиной ДТП и повреждения автомобиля истца.

<дата> между МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» и ИП ФИО4 был заключен контракт № по зимнему содержанию автомобильных дорог ФИО13л.д. 86-91).

Дополнительным соглашением от <дата> в п. 4.1 договора, внесены изменения с указанием следующих сроков, выполнения работ: с <дата> до <дата> и <дата> по <дата> (л.д. 92).

Наличие между сторонами договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении МУП «УЖ» от ответственности за содержание дороги, а невыполнение подрядной организацией условий муниципального контракта может служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессными требованиями. Кроме того, условиями контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за причинение вреда третьим лицам. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО4

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с обстоятельствами ДТП без учета износа составляет 256 300 рублей.

Данное исследование проведено специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Взыскивая стоимость ремонта автомобиля без учета износа, суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку установлена обоюдная вина сторон в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого определена в размере 50%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 256 300х 50%= 128 150 рублей

Однако суд исходит из размера заявленных требований и удовлетворяет иск в рамках заявленных требований в размере 94 500 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение первоначальной экспертизы для определения размера ущерба в размере 5000 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в размере 5000х50%=2500 рублей, также на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

Поскольку проведенные в при рассмотрении спора экспертизы до настоящего времени сторонами не оплачены, суд удовлетворяет ходатайство ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов в связи с производством судебных экспертиз в размере 19494 руб., и взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 и МБУ АСГО «УЖ» по 9747 рублей с каждого в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» №, дата регистрации <дата>, местонахождение: <адрес>, в пользу ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес> материальный ущерб в размере 94500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 19494 рубля, а именно по 9747 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО4 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020.