Решение № 2-3253/2017 2-3253/2017~М-8568/2016 М-8568/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3253/2017

Дело №2-3253/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Управление строительства-604» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ЗПП «Правозащитник» обратилось в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор мены жилых помещений в отношении квартиры <адрес>. Застройщиком данного объекта выступало ЗАО «Фирма Культбытстрой». После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному экспертной организацией заключению составляет 161585руб., расходы по проведению данной оценки составили 30000руб. Предъявленная застройщику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в размере 161585руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 161585руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» на надлежащего ответчика ОАО «Управление строительства-604».

В судебном заседании представитель истцов КРОО ЗПП «Правозащитник» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил исковые требования в части периода просрочки ответчиком удовлетворения требований истцов, направивших соответствующую претензию. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ОАО «УС-604», администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.725 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и муниципальным образованием г.Красноярск в лице исполнительного органа – администрации г.Красноярска заключен договор мены, по условиям которого в собственность истцов в равных долях передана квартира <адрес> в г.Красноярске.

При этом согласно п.7 договора мены мена жилых помещений осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренным постановлением администрации г. Красноярска от 28.06.2012 N 281 «Об утверждении Положения о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности».

Строительство данного жилого дома производилось подрядчиком ОАО «УС-604» на основании муниципального контракта №, заключенного последним ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком Муниципальным казенным учреждением г.Красноярска «Управление капитального строительства», действовавшего от имени муниципального образования город Красноярск. Данным договором установлен гарантийный срок 5 лет, в течение которого подрядчик обязан безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (п.4.1 договора).

Согласно составленному ООО заключению от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности и отклонения стен от плоскости; неровности и непрокрасы потолков; неровности и отклонения от плоскости пола во всех помещениях в квартире; отклонения от вертикали внутриквартирных дверей; отклонения от вертикали оконных блоков; отопительные приборы установлены не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 161585руб.

11.05.2017г. ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, которая до настоящего времени не исполнена.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцами в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в заявленной ими сумме 161585руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 11.05.2017г. и не исполнена, истцом заявлена к взысканию неустойка с 22.05.2017г., размер которой на день вынесения решения составляет 161585 х 3% х 75 = 363566,25руб., однако в силу прямого указания закона не может превышать цену услуги в размере 161585руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 161585+161585=323170руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 11.05.2017г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителей штраф в сумме (323170+5000)х50% :2 = 82042,50руб., а также в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» - 82042,50руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 30000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6731,70руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Управление строительства-604» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 323170руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 82042,50руб., иные судебные расходы в сумме 30000руб., всего взыскать 440212,50руб.

Взыскать с ОАО «Управление строительства-604» в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 82042,50руб.

Взыскать с ОАО «Управление строительства-604» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6731,70руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина