Апелляционное определение № 33-2559/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0022-01-2025-001256-61

дело № 2-1334/2025 (№ 33-2559/2026)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства и Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.11.2025.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 22.01.2026 сроком на 5 лет), ФИО3 (генеральный директор ООО «Технологии Строительства и Сервис»), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца и его представителя ФИО4 (доверенность от 01.12.2025 сроком до 31.12.2026), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Технологии Строительства и Сервис» (далее по тексту также Общество, ООО «ТСС»), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

01.02.2022 ФИО1 был принят на работу в ООО «ТСС», на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению генерального директора Общества ФИО3 приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности производителя работ (прораба). Трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. Работа осуществлялась истцом на объектах (жилые многоквартирные дома), расположенных в г. Кушва Свердловской области по ул. Горняков, <...>, <...>, <...>. В обязанности истца входили организация работы строительных бригад, распределение задач и контроль соблюдения их выполнения рабочими, взаимодействие с контрольными службами, заказ и получение строительных материалов. По устному согласованию с руководителем ФИО3 заработная плата истца составляла 100000 руб. в месяц. Между тем, заработная плата истцу не выплачивалась, производились лишь частичные переводы денежных средств для оплаты расходов за использование личного транспорта, что привело к образованию задолженности. На протяжении трех лет ФИО1 выполнял трудовую функцию прораба, по поручению и под контролем представителя работодателя, в установленном последним режиме работы, следовал правилам внутреннего трудового распорядка организации, что подтверждается электронной перепиской, обеспечением доступа на объекты, где выполнялись работы ответчиком, показаниями свидетелей, доверенностями, по которым истец получал товарно-материальные ценности для ответчика, товарными накладными, где получателем товара указан истец. ФИО1 неоднократно обращался к генеральному директору ООО «ТСС» ФИО3 с просьбой об оплате задолженности, но получил отказ и предложение прекратить выполнение трудовых обязанностей без каких-либо выплат. Неправомерными действиями ответчика по неоформлению трудовых отношений, невыплате причитающихся в связи с трудовыми отношениями сумм истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.02.2022 по 01.11.2024, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 3000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в письменных отзывах на иск (т. 1 л.д. 43-45, т. 2 л.д. 69-75) и устных пояснениях в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, отрицая факт наличия между сторонами трудовых правоотношений с исполнением истцом обязанностей прораба в спорный период. Пояснили суду, что в спорный период Общество выполняло работы по ремонту крыш жилых домов на объектах в г. Кушва на основании договора подряда, заключенного с ООО «ТриАлСтрой». ООО «ТриАлСтрой», в свою очередь, работало по договору генерального подряда, заключенному с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту Фонд). В этот же период и на этих же объектах ООО «Термотехника» (директором которого является ФИО1 с 20.04.2021) оказывало услуги по строительному контролю и техническому надзору за выполнением работ на объектах, на основании договоров подряда № 70/СК-23 от 02.02.2023, № 148/СК-23 от 31.03.2023, заключенных с Фондом. В связи с этим, присутствие истца на объектах, подписание им документов о приемке работ объясняется оказанием услуг по строительному контролю и надзору от имени ООО «Термотехника». Кроме того, появление ФИО1 на объектах Общества могло быть обусловлено тем, что ФИО1 и ФИО3 знакомы через руководителя ООО «ТриАлСтрой» Т., и истец мог бывать на объектах, переданных ООО «ТриАлСтрой» в субподряд, в данном случае Обществу, для проверки общего хода работ. Переводы денежных средств с карточного счета между физическими лицами, осуществленные ФИО3 в адрес ФИО1 на общую сумму 28000 руб., не являются заработной платой. Кроме того, в течение всего спорного периода с 2022 по 2024 гг. в Обществе отсутствовали работники, списочная численность составляла 1 человек (директор). Таким образом, у ответчика отсутствовал трудовой коллектив, которым в рамках своих обязанностей прораба мог бы руководить ФИО1 Истец не представил в материалы дела доказательств соответствия требованиям по должности прораба - он не имеет ни высшего, ни среднего технического образования, не имеет опыта работы в строительстве на инженерно-технических должностях, поэтому он не мог осуществлять на объектах ответчика функций прораба и не доказал никакие подтверждающие это обстоятельства. Истцом также не представлено доказательств работы у ответчика в течение полного рабочего дня, так как в спорный период он был занят в других организациях: в 2022-2023 гг. – в ООО «Синангрупп», с 2021 г. по настоящее время – в ООО «Термотехника», с 2023 г. по настоящее время - в ООО «Альфа и Омега». Кроме того, в 2023 г. ФИО1 участвовал в качестве представителя ООО «ТриАлСтрой» на осмотрах недостатков работ на объектах, к которым Общество не имеет никакого отношения. При таком положении имеются доказательства значительной занятости ФИО1 во множестве других проектов в спорный период, пояснений по поводу физической возможности выполнять работу в течение полного рабочего дня еще и на объектах ответчика, а также по поводу целесообразности работы наемным работником при наличии собственного бизнеса с существенными доходами – истцом не представлено. Поскольку истцом не доказан факт выполнения трудовой функции в штате ответчика, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определениями суда от 23.07.2025, от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТриАлСтрой», ООО «Термотехника» (т. 1 л.д. 119, 120), которые в судебное заседание своих представителей не направили, правовой позиции по существу спора не выразили.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

- установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ТСС» в должности прораба с 01.02.2022 по 01.11.2024;

- взыскать с ООО «ТСС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3000000 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Кроме того, с Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Общества по доверенности ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, необоснованно возложив все бремя доказывания на ответчика, и при этом без какой-либо мотивировки отвергнув все представленные им доказательства. Апеллянт настаивает, что истцом не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию лицом, заявляющим о наличии трудовых правоотношений – факт допуска к работе и выполнения ее с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, под его контролем и управлением. Так, истец, утверждая о том, что с 2022 г. работал в Обществе в качестве прораба, не представил доказательств совершения конкретных действий и мероприятий в рамках трудовой функции, соответствия квалификационным требованиям к должности прораба, в судебном заседании не смог сообщить сведения о периоде существования трудовых отношений с ответчиком; о конкретном перечне объектов, на которых работал; о составе трудового коллектива, которым руководил; о подрядных организациях, привлеченных ответчиком; о видах выполняемых работ, способах их выполнения, используемых материалах и инструментах. При разрешении спора судом не учтено отсутствие со стороны истца логичных и убедительных объяснений того, каким образом ФИО1 мог выполнять работы в течение полного рабочего дня 5 дней в неделю на объектах в г. Кушва при проживании в г. Екатеринбурге и при условии занятости в нескольких других организациях. Представитель ответчика повторяет доводы возражений на иск о том, что ФИО1 мог эпизодически находиться на объектах ООО «ТСС» как представитель ООО «Термотехника» или ООО «ТриАлСтрой» в рамках оказания услуг по строительному контролю и надзору за выполнением работ. Полагает представленные истцом и принятые судом во внимание доказательства (копию доверенности, универсальные передаточные акты, договор поставки, свидетельские показания) недостоверными и не подтверждающими установленные судом факты.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами представлены письменные пояснения.

Истец в письменных пояснениях указывает подробные сведения о периоде, характере, обстоятельствах выполнения им трудовой функции в качестве прораба в Обществе, составе привлеченных к работам лиц. Указывает, что продолжительность рабочего дня и рабочей недели ответчиком для него не устанавливалась, основной задачей для него являлось обеспечение выполнения работ подконтрольными лицами и осуществление надзора, для чего он приезжал в г. Кушва 2-3 раза в неделю, мог также останавливаться в арендованных ФИО3 жилых помещениях.

Ответчик в письменных пояснениях представляет сведения о договорных отношениях между ООО «ТСС» и ООО «ТриАлСтрой» в течение спорного периода, настаивая на том, что ФИО1 на объектах представлял интересы именно данной организации, в связи с чем ему и известна информация об объектах, о перечне выполняемых на них работ.

В заседание судебной коллегии 20.02.2026-06.03.2026-12.03.2026 (с учетом объявления перерывов в судебном заседании) третьи лица ООО «ТриАлСтрой», ООО «Термотехника» своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений по электронной почте. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 26.01.2026, 20.02.2026, 06.03.2026 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией в порядке межведомственного взаимодействия получены:

- сведения налогового органа о регистрации ФИО1 в качестве руководителя (участника) юридического лица. Согласно данным сведениям, в период с 30.07.2015 по 26.12.2023 ФИО1 являлся участником ООО «Синангрупп», с 16.05.2019 по настоящее время является руководителем ООО «Термотехника», с 05.06.2023 по настоящее время – участником ООО «Альфа и Омега», с 24.07.2023 – руководителем ООО «Альфа и Омега»;

- сведения пенсионного органа о трудовой деятельности, о суммах выплат и вознаграждений застрахованного лица ФИО1, из которых следует, что в базе данных ОСФР по Свердловской области имеются сведения о выплатах в пользу истца: от ООО «Термотехника» - за период январь 2022 г. - декабрь 2024 г., от ООО «Альфа и Омега» - за период февраль-декабрь 2024 г.; истец работает в ООО «Термотехника» с 26.04.2019 в должности директора по совместительству, в ООО «Альфа и Омега» с 13.07.2023 - в должности директора.

Сторонами, кроме того, представлены следующие дополнительные доказательства:

- копии договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между ООО «ТриАлСтрой» (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) от 01.02.2022, от 10.03.2022, от 28.11.2023;

- копии актов приемки выполненных работ ООО «ТриАлСтрой» от 26.12.2023, от 29.12.2017, от 03.09.2018, от 12.11.2018, от 29.11.2019, от 21.11.2019, от 27.06.2023, от 24.08.2023, от 17.08.2023, от 20.09.2023, где ФИО1 указан как представитель ООО «ТриАлСтрой»;

- протоколы совещаний по вопросам капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах на территории Кушвинского городского округа от 09.10.2024, от 23.12.2024, в которых ФИО1 указан как представитель ООО «ТриАлСтрой»;

- платежные документы о безналичных переводах ФИО1 на карту ФИО3;

- копии трудовых договоров между ФИО1 и ООО «Термотехника» от 26.04.2019, от 26.04.2024.

Представленные сторонами документы и полученные судебной коллегией ответы на запросы приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и правильного разрешения спора по существу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела (в том числе, указанные выше дополнительные письменные доказательства), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях сторон, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформитьс ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ст. 67.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», далее по тексту Постановление № 15 от 29.05.2018).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления № 15 от 29.05.2018).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления № 15 от 29.05.2018).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 67 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 15 от 29.05.2018, пришел к выводу о доказанности между сторонами спора трудовых отношений в период с 01.02.2022 по 01.11.2024 ввиду доказанности истцом того факта, что он 01.02.2022 приступил к выполнению трудовых обязанностей в Обществе в качестве прораба и выполнял указанные обязанности до 01.11.2024.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений, однако в течение иного периода, нежели это указано судом, ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 17 Постановления № 15 от 29.05.2018, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены приведенные выше нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, а также разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в период с 01.02.2022 на основании фактического допуска к работе состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, выполняя работу прораба на объектах (многоквартирные дома в г. Кушва) по поручению генерального директора Общества ФИО3, с его ведома, под его контролем, подчиняясь установленным у ответчика режиму рабочего времени и правилам внутреннего трудового распорядка, однако заранее оговоренную заработную плату за выполнение трудовой функции в размере 100000 руб. в месяц в полном объеме не получил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно отрицал факт допуска истца к работе в качестве прораба в интересах Общества с 01.02.2022, указывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают осуществление в спорный период ФИО1 трудовой функции. Пояснил, что ФИО1 присутствовал на объектах Общества как лицо, осуществляющее строительный контроль и надзор в интересах иных организаций.

В суде апелляционной инстанции истцом даны подробные объяснения относительно периода работы у ответчика (который он определяет с 01.02.2022, когда приступил к выполнению работ по организации и контролю капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Кушва по адресам: ул. Горняков, дома №№ 6, 10, 14, 16, 18, 19, 23, 25, ул. Строителей, <...><...> дома №№ 14, 17, 27, ул. Осипенко, д.10), выполняемых трудовых обязанностей (организация и контроль осуществления работ на объектах, поиск и привлечение работников, координация их деятельности, распределение задач, расчет материалов, работа с поставщиками, получение и доставка материалов, взаимодействие с заказчиком, работниками, организацией, проводящей строительный контроль, составление документации (дефектные ведомости, журналы работ, исполнительная документация). Истец указал лиц, которых привлек к выполнению работ, пояснил, что работники подчинялись ему, а он (истец) – генеральному директору ФИО3, от которого получал сведения и документацию по объектам, бланки документов и доверенности. Сообщил, что продолжительность рабочего дня и рабочей недели ответчиком для него не устанавливалась, основной задачей для него являлось обеспечение выполнения работ подконтрольными лицами и осуществление надзора, для чего он приезжал в г. Кушва 2-3 раза в неделю, мог также останавливаться в арендованных ФИО3 жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о недоказанности наличия между сторонами трудовых правоотношений.

В материалы дела сторонами представлены и получены судом в ходе рассмотрения дела (в том числе на стадии апелляционного производства) следующие доказательства, которые согласуются с пояснениями истца о выполнении им работы в интересах Общества:

1. сведения ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которым генеральным директором Общества значится ФИО3, основным видом деятельности Общества является производство прочих строительно-монтажных работ, дополнительными – различные виды строительных и отделочных работ (т. 1 л.д. 34-36);

2. копия доверенности № 6 от 31.10.2022, выданной ООО «ТСС» на имя ФИО1 в целях получения товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 6);

3. копии универсальных передаточных документов (накладных) от 30.05.2022, от 09.06.2022, от 05.08.2022, от 09.08.2022, из которых следует, что ФИО1 от имени ООО «ТСС» получил отгруженные ООО «СМК» товары (т. 1 л.д. 10-12, 14);

4. копия универсального передаточного документа от 28.12.2022, из которого следует, что ФИО1 от имени ООО «ТСС» получил отгруженные ООО «Стандарт» товары (т. 1 л.д. 13);

5. копии универсальных передаточных документов от 24.01.2024, от 16.08.2024, из которых следует, что ФИО1 от ООО «ТСС» получил отгруженные ИП Н., ООО «АШДМ Сервис» товары (т. 1 л.д. 15, 16);

6. копия договора поставки № в-22/О/13 от 15.04.2022, заключенного между ООО «Вертикаль» и ООО «ТСС», предметом которого является поставка товара, наименование, перечень и цена которого указывается в товарных накладных (т. 2 л.д. 12-16, 17-24);

7. копии универсальных передаточных документов от 30.05.2022, от 09.06.2022, от 05.08.2022, от 25.11.2022, от 16.12.2022, от 25.05.2023, от 16.06.2023, от 16.03.2024, из которых следует, что ФИО1 от имени ООО «ТСС» получил отгруженные ООО «СпецМонтажКонструкция» товары, платежные поручения об оплате товара (т. 2 л.д. 26-40);

8. документы о безналичных переводах денежных средств на счет истца от плательщика Д.В.К. (т. 1 л.д. 23-25) от 14.09.2023, от 13.05.2024, от 04.12.2024, от 09.12.2024 на различные суммы. Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, данные денежные средства ему перечислял ФИО3 в качестве оплаты расходов за использование личного транспорта в служебных целях. Ответчик, не отрицая факт перечисления ФИО3 истцу указанных сумм, утверждал, что денежные средства перечислялись ФИО1 в частном порядке, как и обратные денежные переводы от ФИО1 ФИО3 (в подтверждение чего ответчик представил в суд апелляционной инстанции скриншоты из приложения Сбербанк Онлайн);

9. скриншоты электронной переписки, из которой следует, что ФИО1 общался по электронной почте с адресатом, поименованным «Denis Kondratuk» (т. 1 л.д. 17-22). Из переписки следует, что стороны обменивались строительной документацией, фотографиями строительной площадки, направляли договоры, доверенности, журналы работ, документы о согласовании в отношении объектов по адресам: ФИО7, 4, Уральская, 25, Горняков, 12, Горняков, 4 в г. Кушва;

10. фотографии, представленные Фондом по запросу суда и истцом, из которых следует, что на объектах, расположенных на территории Кушвинского ГО Свердловской области, проводились работы по капитальному ремонту; на некоторых фотографиях на объектах по ул. Горняков, дома №№ 6, 10, 14, 16, 18, 23, ул. Строителей, <...><...> дома №№ 14, 27, зафиксировано присутствие ФИО1 (т. 1 л.д. 183-242, т. 2 л.д. 59-61, 67, 68);

11. переписка в мессенджере WhatsApp, представленная по запросу суда ООО «СпецМонтажКонструкция», из которой следует, что между абонентами (истцом и директором ООО «СпецМонтажКонструкция» П.) происходит обсуждение приобретения товаров для ООО «ТСС» (т. 2 л.д. 41-48).

Кроме того, объяснения истца согласуются с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей П. (директора ООО «СпецМонтажКонструкция»), Л. (директора ООО «Вертикаль»), Ч. (технического директора ООО «ТриАлСтрой»).

Так, свидетель Л. показала, что знакома с ФИО1, ФИО3 с детства. Между ООО «Вертикаль» и ООО «ТСС» был заключен договор поставки, в рамках которого ФИО1 делал заявки на необходимые товары, направлял их через мессенджер WhatsApp, затем после поступления товара приезжал на склад, забирал, расписывался в товарных накладных, которые были оформлены на ООО «ТСС», иногда приезжал с печатью Общества, оплата производилась по безналичному расчету. Свидетель знает, что и ФИО1 и ФИО3 работали вместе, иногда вместе приезжали забирать отгруженный товар. Заявки, которые направлял ФИО1, не сохранились.

Из показаний свидетеля П. следует, что он является директором ООО «СпецМонтажКонструкция». С ФИО1 знаком, работали вместе на субподряде у ООО «ТриАлСтрой». ФИО1 работал в ООО «ТСС», в данную организацию ООО «Строительно-монтажная компания» осуществляла поставку дверей, противопожарных люков. Заявки на товары отправлял ФИО1, через мессенджер WhatsApp, далее заявка обрабатывалась, готовились карточки на товар, затем отгрузку товаров также осуществлял ФИО1 При отгрузке оформлялись товарные накладные на ООО «ТСС», их также подписывал ФИО1 как представитель, ставил печать. Оплата производилась Обществом в безналичной форме. ФИО3 свидетель при приобретении товаров не видел, заявки на товары он не отправлял, все взаимодействие с ООО «ТСС» осуществлялось через ФИО1

Свидетель Ч. показал, что работает техническим директором в ООО «ТриАлСтрой». В функции технического директора входит осуществление контроля за проведением работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в Свердловской области, составление отчетов, выезд с заказчиками, с госорганами, самостоятельная проверка объектов. Свидетель показал, что знает, какие подрядчики работают на объектах, так как чаще всего работы выполняют одни и те же юридические лица. С ФИО1 свидетель знаком, он долгое время представлял субподрядчика ООО «ТриАлСтрой» - ООО «ТСС» по выполнению работ по капитальному ремонту на объектах, в том числе, в г. Кушва в период с начала 2022 г., в 2023, 2024 гг., и в настоящее время продолжает работать по гарантийным обязательствам. При проверке объектов свидетель чаще взаимодействовал на объектах с ФИО1, с ФИО3 только дважды. Выездов было много, выезжали с Фондом, чаще в подавляющем большинстве случаев при проверке присутствовал от ООО «ТСС» именно ФИО1

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, надлежащие доказательства заинтересованности их в исходе дела отсутствуют. Пояснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что представители ООО «СпецМонтажКонструкция» и ООО «ТриАлСтрой» являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами в связи с тем, что между этими организациями и Обществом имеются хозяйственные споры, рассматриваемые арбитражным судом, нельзя признать состоятельными, поскольку само по себе наличие судебных споров не свидетельствует о недобросовестном поведении юридических лиц, обусловленного намерением причинить вред ответчику.

Что касается доводов о необходимости критической оценки показаний директора ООО «Вертикаль» Л. и представленных ООО «Вертикаль» по запросу суда товарных накладных, то данные доводы также нельзя считать обоснованными. В указанной части позиция ответчика сводится к тому, что единственный участник ООО «Вертикаль» О. ранее являлась директором ООО «ТриАлСтрой», представитель истца ФИО4 представляла интересы ООО «ТриАлСтрой» в суде, а представленные данной организацией товарные накладные в документообороте Общества отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства взаимоотношений О. и ФИО4 с ООО «ТриАлСтрой» правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку как указывалось выше, факт недобросовестного поведения со стороны ООО «ТриАлСтрой» не доказан. Оспаривая достоверность сведений, изложенных в представленных ООО «Вертикаль» товарных накладных за 2023-2024 гг. (т. 2 л.д. 17-24), ответчик документов с иными данными за аналогичный период не предоставил (представленные им документы касаются сделок с ООО «Вертикаль» за 2022 г. – т. 2 л.д. 95-126). Отсутствие соответствующих документов в документообороте Общества само по себе не означает недостоверности представленных ООО «Вертикаль» доказательств, а может, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствовать о ненадлежащем ведении в ООО «ТСС» бухгалтерского и хозяйственного учета.

Также ответчик в жалобе настаивает на том, что имеющийся в материалах дела приказ № 3кр-2022 от 29.08.2022 «О назначении ответственных лиц за организацию строительства и соблюдения норм и техники безопасности труда на объекте» (т.1 л.д. 244) (достоверность которого ответчиком не оспаривалась), из которого следует, что ответственным лицом за организацию строительства и соблюдение норм охраны и техники безопасности труда на объекте назначен производитель работ ФИО1, не свидетельствует о трудовых отношениях между сторонами, поскольку приказ был издан Обществом в связи с намерением заключить договор субподряда с ООО «ТриаАлСтрой» в отношении объекта в <...>, однако подписание договора не состоялось и работы на данном объекте Общество не осуществляло. Цель издания приказа - чтобы ФИО1 как доверенное лицо ООО «ТриаАлСтрой» мог присутствовать на объекте и осуществлять контроль проведения работ, такая практика была распространена на всех объектах, где ООО «ТриаАлСтрой» являлось генподрядчиком.

Между тем, указанные доводы апеллянта судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из содержания приказа не следует, что ФИО1 назначается ответственным лицом как представитель ООО «ТриаАлСтрой», в нем истец прямо поименован в качестве прораба ООО «ТСС», что в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет с определенностью и достоверностью сделать вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика, отсутствие должности прораба в штатном расписании Общества. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Доводы ответчика о недоказанности факта допуска истца к работе в интересах Общества суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как разъяснено Верховным Судом в РФ в абз. 2 п. 22 Постановления 15 от 29.05.2018 №, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления № 15 от 29.05.2018, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебная коллегия принимает во внимание ничем не опровергнутые и согласующиеся с совокупностью других доказательств по делу объяснения истца, согласно которым он приступил к работе в качестве прораба в интересах ответчика с ведома и по поручению генерального директора ФИО3, организационно подчинялся последнему и получал от него компенсацию за использование личного автомобиля безналичными переводами. Также суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства общения истца в спорный период по рабочим вопросам по электронной почте и в мессенджерах с ФИО3, поставщиками материалов, согласно которым им от имени ООО «ТСС» обсуждались вопросы организации производственной деятельности, приобретения и оплаты материалов. Подтверждением возникновения и наличия трудовых отношений между сторонами являются и доказательства регулярного посещения истцом объектов, на которых выполнялись работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов (пояснения истца, фотографии строительных объектов).

При этом утверждение ответчика о том, что ФИО1 мог эпизодически находиться на объектах ООО «ТСС» как представитель ООО «Термотехника» или ООО «ТриАлСтрой» в рамках оказания услуг по строительному контролю и надзору за выполнением работ, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Из приложения к договору № 70/СК-23 от 02.02.2023 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля, заключенному между ООО «Термотехника» и Фондом (т. 1 л.д. 188), следует, что услуги по строительному контролю оказывались ООО «Термотехника» совсем по иным объектам, нежели те, которые указаны в договорах подряда между ООО «ТриАлСтрой» и ООО «ТСС», в связи с чем нельзя утверждать, что осведомленность истца о работах, выполняемых ООО «ТСС» в спорный период, объясняется оказанием услуг по строительному контролю и надзору от имени ООО «Термотехника».

Критически оценивает судебная коллегия и доводы ответчика о том, что ФИО1 находился на объектах ООО «ТСС» как лицо, уполномоченное на осуществление строительного контроля и надзора от имени ООО «ТриАлСтрой», поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между указанной организацией и истцом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика в жалобе на дружеские отношения ФИО8 и директора ООО «ТриАлСтрой» Т. не опровергает факта возникновения трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «ТСС», подтвержденного объяснениями истца, согласующимися с письменными материалами дела, представленными истцом и полученными судом. Что касается указания истца в различных документах как представителя подрядчика ООО «ТриАлСтрой», то данное обстоятельство об отсутствии трудовых правоотношений с ответчиком не свидетельствует, с учетом того обстоятельства, что и генеральный директор Общества ФИО3 поименован в ряде документов (например, реестрах исполнительной документации по объектам, актах освидетельствования скрытых работ – т. 2 л.д. 153-236) как производитель работ ООО «ТриАлСтрой», хотя таковым не является.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе в Обществе в качестве прораба, с ведома и по поручению представителя работодателя ФИО3, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между Обществом и истцом трудовых отношений в должности прораба. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку сводятся, по существу, к иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает, что период трудовых отношений между сторонами определен судом неверно, поскольку пояснения истца о возникновении трудовых отношений и их продолжении в период именно с 01.02.2022 по 01.11.2024 объективно ничем не подтверждены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что с достоверностью можно считать установленным, что трудовые отношения между сторонами возникли и продолжались в период с 04.04.2022 по 25.06.2024, что подтверждается самой ранней датой деловой переписки между истцом и директором ООО «ТСС» в мессенджере WhatsApp (т.1 л.д. 17) и самой поздней датой товарной накладной, в которой ФИО1 фигурирует как представитель ответчика при получении товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 15, 16 оборот). Надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о продолжении трудовых отношений между сторонами после 25.06.2024, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Товарная накладная от 19.08.2024 (т.1 л.д. 16) таким доказательством не является, поскольку как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии, по данной накладной им были получены товары для личного использования (колеса для его личного автомобиля), а не в интересах Общества и в связи с осуществляемой ответчиком хозяйственной деятельностью.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в части периода трудовых отношений между сторонами подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с установлением периода трудовых отношений между ООО «ТСС» и ФИО1 с 04.04.2022 по 25.06.2024.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку, во-первых, как уже отмечено выше, судом неверно определен период трудовых отношений, а во-вторых, судебная коллегия не может согласиться и с произведенным судом расчетом задолженности, поскольку он выполнен без учета обстоятельств нахождения истца в спорный период в трудовых отношениях с другими работодателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления № 15 от 29.05.2018, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, размер заработной платы должен подтверждаться только письменными доказательствами, при отсутствии которых суд может определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Доводы истца о согласовании сторонами заработной платы в размере 100000 руб. в месяц за выполнение трудовых функций в том объеме и в том режиме рабочего времени, о которых пояснял истец, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, из содержания представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp этого не следует, денежные переводы от директора ФИО3 на карту истца о согласовании сторонами заработной платы в указанном выше размере также не свидетельствуют, тем более, что ни истец, ни ответчик не подтверждают, что денежные средства переводились в качестве заработной платы: ФИО1 поясняет, что это была компенсация использования им личного транспорта при осуществлении трудовых обязанностей, ответчик – что директор Общества ФИО3 осуществлял переводы в рамках личных взаимоотношений между ним и ФИО1

Согласно сведениям органов статистики размер средней начисленной заработной платы работников организаций в Свердловской области за октябрь 2023 г. по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в строительстве (включая должность «прораб») составляет 142 495 руб. (т.1 л.д. 37).

Из представленного по запросу судебной коллегии ответа ОСФР по Свердловской области, а также предоставленных истцом трудовых договоров с ООО «Термотехника» следует, что ФИО1 в течение спорного периода трудовых отношений с ответчиком также находился в трудовых отношениях с ООО «Термотехника» с 26.04.2019 в должности директора по основному месту работы (так указано в трудовом договоре, поэтому данному доказательству как первичному документу судебная коллегия отдает предпочтение перед ответом ОСФР по Свердловской области на судебный запрос, согласно которому работа в ООО «Термотехника» является для истца работой по совместительству) и с ООО «Альфа и Омега» с 13.07.2023 в должности директора (в ответе ОСФР по Свердловской области отсутствует указание о работе по совместительству, однако истец в заседании судебной коллегии пояснил, что работает в данной организации по совместительству).

В соответствии с ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частями второй и третьей статьи 252 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в письме Минтруда России от 10.03.2023 № 14-6/В-245, ни Трудовой кодекс РФ, ни другие нормативные правовые акты не содержат ограничений по количеству заключаемых договоров по совместительству как у того же работодателя на условиях внутреннего совместительства, так и (или) у другого работодателя на условиях внешнего совместительства. При этом условие о продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не более четырех часов в день применяется по каждому трудовому договору о работе по совместительству.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений ст. 184 Трудового кодекса РФ и разъяснений Минтруда России, при установлении факта нахождения истца в спорный период трудовых отношений с ООО «ТСС» также в трудовых отношениях с ООО «Термотехника» и ООО «Альфа и Омега», недоказанности истцом согласования с работодателем оплаты труда в размере 100000 руб. в месяц, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 мог выполнять в Обществе трудовые обязанности только на условиях совместительства в период с 04.04.2022 по 12.07.2023 на 0,5 ставки, а в период с 13.07.2023 по 25.06.2024 – на 0,25 ставки, в связи с чем, в отсутствие со стороны ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств выплаты истцу заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать с ответчика взыскания задолженности по заработной плате, расчет которой должен производиться за период с 04.04.2022 по 12.07.2023 исходя из размера 71247,50 руб. (0,5 ставки от 142495 руб. по данным статистики), а за период с 13.07.2023 по 25.06.2024 – из размера 35623,75 руб. (0,25 ставки от 142495 руб.).

Расчет:

- апрель 2022 г.: 71247,50 / 21 х 20 = 67854,76 руб.

- май 2022 г. – июнь 2023 г. (14 месяцев): 71247,50 х 14 = 997465 руб.

- июль 2023 г. (с 01 по 12 число): 71247,50 / 21 х 8 = 27141,90 руб.

- июль 2023 г. (с 13 по 31 число): 35623,75 / 21 х 13 = 22052,80 руб.

- август 2023 г. – май 2024 г.: 35623,75 х 10 = 356237,50 руб.

- июнь 2024 г.: 35623,75 / 19 х 16 = 29998,95 руб.

Итого, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 1493251,17 руб. (67854,76 + 997465 + 27141,90 + 22052,80 + 356237,50 + 29998,95) и подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет обжалуемое решение в части размера взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, с указанием на взыскание с ООО «ТСС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 1493251,17 руб.

Изменение решения суда в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 500 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.11.2025 изменить в части периода трудовых отношений, размера задолженности по заработной плате, размера государственной пошлины.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства и Сервис» по должности прораба в период с 04.04.2022 по 25.06.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства и Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <№><№>) задолженность по заработной плате в размере 1493251 руб. 17 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства и Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25500 руб.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Технологии Строительства и Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Редозубова Т.Л.