Решение № 2-787/2018 2-787/2018~М-801/2018 М-801/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-787/2018

Дело № 2-787/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Кузиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 360 000 рублей.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact (приложение №5).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору, ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма. однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность пред истцом составляет 258 398,68 руб., в том числе: 221 274,47 рублей - сумма основного долга; 34 589,1 рублей-проценты за пользование кредитом; 2 535,11 рублей-сумма неустойки (пени).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на ст.ст. 309, 310, 317, 432, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 398,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 11 783,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Установив начальную продажную цену залога на публичных торгах – 360 000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца – ООО МФК «СЗД» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в направленном ранее заявлении представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п. 1 ГПК РФ. В ходатайстве представитель истца выразил согласие на вынесение заочного решения (л.д.12).

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 360 000 рублей (л.д. 21-43).

Истец свои обязательства по заключенному с ФИО2 исполнил (л.д.15).

Однако заемщик по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 258 398,68 руб., в том числе: 221 274,47 рублей - сумма основного долга; 34 589,1 рублей-проценты за пользование кредитом; 2 535,11 рублей-сумма неустойки (пени) (л.д.16-20).

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера задолженности по договору займа правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 44).

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик – ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последним сроков оплаты платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО МФК «СЗД» иска о взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, из дела следует, что в качестве обеспечения исполнения по заключенному кредитному договору, заключен договор о залоге с ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Стоимость предмета залога определена в договоре залога- 360 000 рублей (л.д.28-33).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке – в Нотариальной палате Ростовской области (л.д.43, л.д. 92).

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не представил возражений относительно начальной продажной цены заложенного автомобиля, то начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере 360 000 рублей, что соответствует положениям статьи 340 ГК РФ.

При этом указанная в иске цена залогового имущества не оспорена.

Из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик по делу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.95-96).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт возникновения у истца права залога на приобретенный заемщиком автомобиль, а также факта систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, а также принимая во внимание тот факт, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, который обеспечивает требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные и просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств судебным решением с заемщика взыскана кредиторская задолженность, которая до настоящего не погашена должником, условия договора залога предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, цена заложенного транспортного средства при рассмотрении дела ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № -360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 11 783,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 76-77), а также оплачены услуги представителя в размере 3500 рублей, что подтверждается соответствующим агентским договором по представлению интересов истца в суде (л.д.56-63), поручением по агентскому договору (л.д.65), платежным поручением на перевод денежных средств по агентскому договору в размере 3500 рублей (л.д.64), в связи с чем, понесенные истцом указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, полагая, что размер оплаченных истцом юридических услуг является разумным и не завышенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 258 398,68 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем реализации предмета залога с публичных торгов, и передачи ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем сумму удовлетворенного иска.

Определить начальную продажную стоимость залогового имущества (автомобиля) - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, в размере 360 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» 11 783,99 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 3500 рублей по оказанию услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс