Апелляционное определение № 33-43479/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Кулькова И.С. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н. и Миридоновой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Дачного Некоммерческого Партнерства «Царицынская Усадьба на Ахтубе» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

Объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Дачное Некоммерческое Партнерство «Царицынская Усадьба на Ахтубе» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 33 100,00 руб., пени в размере 12 079,80 руб.. целевого взноса в размере 50 000,00 руб., пени в размере 27 350,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 676,00руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом ДНП «Царицынская Усадьба на Ахтубе» и собственником расположенного на территории ДНП земельного участка по <данные изъяты>, однако обязанность по оплате членских и целевых взносов ответчиком не исполнена, в связи с чем у него имеется задолженность в вышеуказанном размере. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ от <данные изъяты>, который по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>. О данном определении истцу не было известно, копию определения об отмене судебного приказа истец получил <данные изъяты>, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика задолженность и начисленные пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Также указал, что требования истца считает неправомерными, так как членом ДНП он не является, поскольку в октябре 2018 года подавал заявление о выходе из членов ДНП.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Исковые требования Дачного Некоммерческого Партнерства «Царицынская Усадьба на Ахтубе» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дачного Некоммерческого Партнерства «Царицынская Усадьба на Ахтубе» (ИНН<***>) задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате членских взносов в размере 33 100,00 руб., пени в размере 5000,00 руб., задолженность по оплате целевого взноса в размере 50 000,00 руб., пени в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4676,00 руб.

В удовлетворении требований Дачного Некоммерческого Партнерства «Царицынская Усадьба на Ахтубе» о взыскании пени в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

В заседание судебной коллегии явился ФИО1 Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является членом ДНП «Царицынская Усадьба на Ахтубе», что подтверждается заявлением о приеме в члены ДНП от <данные изъяты>, а также Протоколом Общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории указанного ДНП по адресу: <данные изъяты>, р-н Среднеахтубинский, ДНП «Царицынская Усадьба на Ахтубе», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Пунктами 5.1 и 5.2 Устава закрепляют в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков, расположенных на территории Партнерства своевременную уплату членских и целевых взносов.

В соответствии с п. 8.7 Устава в случае несвоевременной уплаты взносов с просрочившего взимается пеня в размере, определяемом Общим собранием.

Общим собранием членов Партнерства от <данные изъяты>, оформленным Протоколом <данные изъяты>, был утвержден размер целевого взноса на благоустройство поселка ДНП «Царицынская Усадьба на Ахтубе» и срок внесения целевого взноса в размере 100 000 руб. за каждый участок.

Общим собранием членов Партнерства от <данные изъяты>, оформленным Протоколом <данные изъяты> был утвержден срок внесения целевого взноса до <данные изъяты> и <данные изъяты> равными суммами в размере 50 000 руб., а также пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки на неоплаченную сумму целевого взноса, а также был утвержден членский взнос (плата за пользование объектами инфраструктуры имущества общего пользования) на 2018 год в размере 1600 руб. за каждый земельный участок в месяц. Срок уплаты членского взноса ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Пеня за просрочку установлена в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Общим собранием членов Партнерства от <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты>, принято решение о досрочном прекращении сбора целевого взноса на благоустройство поселка, принятого вышеуказанным Общим собранием. Размер взноса на благоустройство поселка установлен в размере 32 389,28 руб. согласно произведенным затратам по состоянию на <данные изъяты>.

Общим собранием членов Партнерства от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>, была утверждена смета расходов на электрификацию ДНП и целевой взнос в размере 67 610,72 руб. за каждый земельный участок, принадлежащий члену ДНП на праве собственности.

Общим собранием членов Партнерства от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>, был утвержден членский взнос (плата за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования) на 2020 год в размере 1300 руб. за каждый земельный участок, в срок ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

В связи с неоплатой ФИО1 членских и целевых взносов в полном объеме, у ответчика имеется задолженность по оплате вносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 100 руб., пени в размере 12 079,80 руб., задолженность по оплате целевого взноса в размере 50 000 руб., пени в размере 27 350 руб.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

<данные изъяты> определением мирового судьи того же судебного участка судебный приказ был отменен.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом установлено, что <данные изъяты> Партнерством получен вышеуказанный судебный приказ, который <данные изъяты> предъявлен к исполнению в Мытищинский РОСП ГУФССП по <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> истцом при мониторинге задолженностей членов ДНП, исполнительного производства в отношении ФИО1 в информационных ресурсах ФССП не найдено.

<данные изъяты> Партнерство обратилось в Мытищинский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое оставлено без ответа.

<данные изъяты> Партнерство обратилось в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству.

<данные изъяты> получен ответ об отсутствии исполнительного производства в отношении должника ФИО1, без указания причин прекращения исполнительного производства.

<данные изъяты> Партнерство обратилось в Мытищинский РОСП с ходатайством о розыске судебного приказа, которое оставлено без ответа.

<данные изъяты> Партнерство вновь обратилось в Мытищинский РОСП с ходатайством о розыске судебного приказа, а также обратилось в ГУФССП России по <данные изъяты> с жалобой на действия/бездействия судебных приставов.

<данные изъяты> получен промежуточный ответ, согласно которого Мытищинскому РОСП поручено провести проверку доводов заявителя. Ответа до настоящего времени истцу не поступило.

<данные изъяты> Партнерством подано заявление мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа, рассмотрение заявления назначено на <данные изъяты>.

<данные изъяты>, при посещении судебного участка, истцу стало известно, что судебный приказ был отменен определением от <данные изъяты> на основании поданных ФИО1 возражений.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80096558515628 о направлении копии определения об отмене судебного приказа ДНП «Царицынская Усадьба на Ахтубе», Партнерство копию данного определения не получало, судебная корреспонденция возвращена отправителю по причине: «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Суд верно указал, что указанное основание невручения почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что истец не был уведомлен о вынесении определения об отмене судебного приказа по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец интересовался ходом исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, и принимал активные меры к получению информации о результатах исполнения судебного приказа и его розыску.

В суд с исковым заявлением к ФИО1 истец обратился <данные изъяты> (согласно штемпеля на почтовом конверте), то есть в течении 2-х недель с того момента, как ему стало известно об отмене судебного приказа.

Проанализировав указанные доказательства, с учетом положений статей 196, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из даты получения истцом судебного акта об отмене судебного приказа отклоняется ссудой коллегией, поскольку судом установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80096558515628 о направлении корпии определения об отмене судебного приказа ДНП « Царицынская Усадьба на Ахтубе» копию данного определения не получало и судебная корреспонденция возвращена отправителю по причине : «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности с ответчика за указанный период, поскольку доказательств уплаты членских и целевых взносов в полном объеме не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик с 2018 года членом ДНП не является,

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия находит верным вывод суда о снижении размера пени за неуплату членских взносов в размере 5000,00 руб., пени за неуплату целевого взноса в размере 10 000,00 руб., с учетом размера задолженности и того факта, что ответчик в течении длительного периода времени исходил из того, что судебный приказ в отношении него отменен.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.