Решение № 2-5471/2017 2-5471/2017~М-2689/2017 М-2689/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5471/2017

Дело №2-5471/2017 30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой 50 в <адрес>, вселении в комнату площадью 18,7 кв.м в коммунальной <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование истцу комнаты площадью 18,7 кв.м.

В обоснование указывал, что является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, которое состоит из двух комнат площадью 20,9 кв.м и 18,7 кв.м, и зарегистрирован в нем постоянно по месту жительства; 16.04.2010г. умерла мать истца ФИО6, после чего ответчики ограничили истцу доступ в квартиру, поменяли замок на входной двери и не предоставляют комплект ключей; сестра истца ФИО2 и ее сын ФИО5 неоднократно провоцировали ссоры, устраивали скандалы, угрожали физической расправой, дядя истца ФИО4 не проживает по спорному адресу уже более 15 лет.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, за исключением требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, третье лицо <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семь

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлась нанимателем двух комнат площадью 20,9 кв.м и 18,7 кв.м в <адрес> по договору социального найма и была зарегистрирована по указанному адресу; совместно с ней в качестве членов семьи нанимателя по спорному адресу по месту жительства также зарегистрированы: ее дочь – ФИО2 (с 15.08.1986г.), брат ФИО4 (с 28.07.1962г.), внук ФИО5 (с 08.02.1996г.) и сын ФИО1 (с 12.08.1994г.); 16.04.2010г. ФИО6 умерла (л.д.4, 5).

Таким образом, ФИО1 имеет право пользования указанным жилым помещением.

При этом, согласно объяснениям истца ФИО1, являющимися в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, со стороны ФИО2 ему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2016г., из которого следует, что ФИО1 отбывал наказание в колонии строгого режима и освободился 26.11.2014г.; по прибытию по месту жительства сестра ФИО1 ответчица ФИО2 пояснила ему, что места для его проживания в квартире нет, а комната, в которой он проживал до осуждения и пребывания в местах лишения свободы, занята ее племянником (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца также была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила суду, что они с истцом пришли в гости к сестре истца ФИО2, с которой состоялся разговор, в котором истец сказал, что хочет проживать в спорном жилом помещении, на что ФИО2 сообщила, что пускать его в квартиру она не собирается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам; свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств обратного ответчицей ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт чинения ФИО2 истцу препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его исковые требования об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку ФИО1 не просит вселить его в комнату площадью 20,9 кв.м, а суд в силу ч.3 ст.196 ГП КРФ рассматривает и разрешает дело по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает, что ФИО1 надлежит вселить в комнату площадью 18,7 кв.м.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении в отношении ФИО5 и ФИО10, поскольку доказательств чинения истцу препятствий к проживанию со стороны данных ответчиков истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывает, что в силу ст.ст.61, 62, 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, следовательно, стороны имеют равные права пользования всеми жилыми помещениями в спорной квартире и ограничение их прав какой-либо определенной жилой комнатой не отвечает их интересам.

Таким образом, поскольку закрепление за каждой из сторон определенной комнаты по существу влечет за собой изменение договора социального найма в виде его разделения с заключением отдельных договоров социального найма с каждой из сторон, принимая во внимание, что действующий в настоящее время ЖК РФ изменения договора социального найма по рассматриваемому основанию не предусматривает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования комнатами спорной квартиры надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой 50 <адрес>.

Вселить ФИО1 в комнату площадью 18,7 кв.м в <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.