Приговор № 1-180/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело № 1-180/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 07 августа 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Батуевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Бадмаева С.Б., Жамсаранова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.319 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на лишение свободы сроком 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

2) приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО2, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, для чего, в целях личной наживы предложил ФИО1 совершить хищение денежных средств, на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 совместно с Потерпевший №1 проследовали на территорию нежилого <адрес> в <адрес>, где около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях хищения денежных средств, нанес один удар кулаком в теменно-затылочную область волосистой части головы Потерпевший №1, причинив ему ушиб мягких тканей волосистой части головы, квалифицирующийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. От полученного удара Потерпевший №1 упал. В это же время ФИО2, действуя в группе с ФИО1, находясь в том же месте, понимая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достал из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 портмоне, из которого похитил денежные средства в сумме 16000 рублей. После чего похищенные денежные средства ФИО1 и ФИО2 поделили между собой, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.71-74, л.д.123-126, т.2 л.д.13-15), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов рядом с магазином «Баян Тойрог» встретился с Чингисом. С ним был мужчина (позднее узнал, что его зовут Потерпевший №1). Чингис сказал, что у Потерпевший №1 есть деньги и предложил их забрать, на что он согласился. Чингис предложил пойти в заброшенный дом по <адрес>. Затем они втроем пошли в сторону данного дома. По пути Чингис отстал от них. Подойдя к калитке, первым зашел Потерпевший №1, он следом. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится к нему спиной, он кулаком нанес один удар в затылок Потерпевший №1. После чего тот упал на землю лицом вниз. К этому моменту в калитку зашел Чингис, достал из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 кошелек с деньгами. В этот момент Потерпевший №1 пришел в сознание. Он понимал, что Потерпевший №1 очнулся и видел, как они с Чингисом похищают у него деньги. Затем они отошли в сторону, где Чингис поделил деньги, ему передал 9000 рублей. Вину в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной (т.1 л.д.50) ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Чингисом в ограде нежилого дома по <адрес> совершили открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1. При этом он ударил Потерпевший №1 в затылок.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 103-111) ФИО1 дал показания, аналогичные вышеизложенным, указал место совершенного преступления, продемонстрировал свои действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.55-59, л.д.133-137), следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомых, в том числе Потерпевший №1. Потерпевший №1 купил в магазине бутылку водки, которую распили. После чего пошли на остановку, где Потерпевший №1 по его просьбе дал ему 100 рублей. Далее они решили купить еще бутылку водки. Зайдя в магазин, Потерпевший №1 из-под куртки достал кошелек черного цвета, расплатился. В этот момент он стоял рядом и увидел, что у него в кошельке находятся деньги купюрами по 1000 рублей. Когда вышли из магазина, встретил Ойдопа и предложил ему забрать деньги у Потерпевший №1, на что Ойдоп согласился. О том, как именно похитят деньги, они не договаривались. Он предполагал, что позднее придумают и сориентируются по обстоятельствам. Бить Потерпевший №1 не договаривались, Ойдоп применил к Потерпевший №1 насилие без его ведома. Они пошли к заброшенному дому, он отстал от них, шел позади. Приближаясь к ограде, увидел, как через калитку первым проходит Потерпевший №1, следом Ойдоп. Зайдя в ограду, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле. Он понял, что Ойдоп его ударил. Он подошел к Потерпевший №1 и, зная, что у него во внутреннем правом кармане лежит кошелек, достал его. Находясь там же, он открыл кошелек и начал доставать все купюры. В этот момент заметил, что Потерпевший №1 пришел в сознание. Деньги с Ойдопом поделили между собой, кошелек бросили там же. 9000 рублей забрал Ойдоп, остальное он оставил себе. Ему досталось около 7000 рублей. Вину в совершении открытого хищения денег совместно с Ойдопом признает полностью, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной (т.1 л.д.48) ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ограде нежилого дома по <адрес> совместно с Ойдопом совершили открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 90-98) ФИО2. дал показания, аналогичные вышеизложенным, указав при этом место совершенного преступления, продемонстрировав свои действия.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в <адрес> снял наличными деньги в сумме 18000 рублей, пошел на остановку. По пути встретил Свидетель №1, познакомился с Жаргалом. Вместе пошли в магазин за водкой. По пути их догнал молодой мужчина, представился Чингисом. В магазине он купил 2 бутылки водки, закуску. После того как распили спиртное пошли к остановке, так как ему надо было ехать домой. Когда стояли там, Чингис предложил еще выпить, на что он согласился. С ним вдвоем зашли в магазин, он купил бутылку водки, при этом Чингис видел, как он рассчитывался. По выходу из магазина Чингис встретил своего знакомого - ФИО1. В это время Свидетель №1 и Жаргала с ними уже не было. По предложению Чингиса втроем пошли к заброшенному дому, чтобы выпить. Он вошел в ограду первым, прошел несколько шагов, почувствовал удар в затылок и потерял сознание. Очнувшись, увидел, как Чингис вынимал деньги из его кошелька. Затем снова потерял сознание. Очнувшись, пошел к остановке и доехал до дома. Ему причинен имущественный ущерб на сумму 16000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, подсудимые принесли ему свои извинения.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.86-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома, чтобы опохмелиться. Около магазина встретил Потерпевший №1, ФИО14, ФИО2, с которыми решили выпить. Потерпевший №1 купил водку и закуску, они все пошли к нему домой. После того, как распили спиртное, он (Свидетель №1) ушел по своим делам, остальные - на остановку.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.82-83), из которых следует, что ознакомившись с выпиской клиента Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что дата, указанная в бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической дате совершенных операций. Из учета изложенного, дату следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждается следующими письменными материалами:

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых, защитника Жамсаранова А.Г., среди предъявленных для опознания лиц опознал ФИО2 Чингиса, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ограде заброшенного дома по <адрес> открыто похитило денежные средства в сумме 16000 рублей совместно с молодым мужчиной (т.1 л.д. 63-66);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кошелек черного цвета (т.1 л.д. 11-15);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено портмоне черного цвета, внутри которого находятся две карты на имя Потерпевший №1, фотография мужчины (т.1 л.д. 25-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется ушиб мягких тканей волосистой части головы, который мог образоваться в результате удара тупым предметом. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 42).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Оценив показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, суд находит их объективными и достоверными, последовательными. Допрос их проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, то есть с участием защитников, что исключало возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения событий преступления. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил в части того, что предложил ФИО2 забрать деньги из кармана потерпевшего. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил в части наличия договоренности на хищение. Однако, суд расценивает их показания в указанной части как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, совместными и согласованными действиями подсудимых, направленными на открытое хищение денежных средств.

При проверке протоколов следственных действий каких-либо процессуальных нарушений не выявлено. Все они являются допустимыми доказательствами и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

Заключение экспертизы является достаточно полным, объективным, содержит все ответы на поставленные перед экспертом вопросы, нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им органами предварительного расследования преступления. В связи с этим, суд квалифицирует действия:

ФИО1 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» подтверждается фактическими обстоятельствами дела, оглашенными показаниями подсудимых о наличии между ними предварительной договоренности о хищении денежных средств, их совместными и согласованными действиями.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» также нашел свое подтверждение показаниями подсудимых и потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения.

Психическая полноценность подсудимых не вызывает сомнений у суда, учитывая материалы, характеризующие их личность, сведения с медицинских учреждений. Поэтому суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершении грабежа, объем предъявленного каждому в отдельности обвинения, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также требования ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ. Однако, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления.

По месту жительства как ФИО1, так и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоят, оба не трудоустроены, ФИО1 является судимым, ФИО2 не имеет судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и последовательных показаний, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в извинении перед потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и последовательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в извинении перед потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом, фактические обстоятельства дела об употреблении подсудимым ФИО2 алкоголя до совершения преступления, не являются достаточным основанием для признания такого состояния в качестве отягчающего наказание, учитывая данные о его личности, отсутствие сведений в материалах дела о злоупотреблении им алкогольными напитками. Кроме того, из предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что он совершил грабеж в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает основание для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, характеризующихся с удовлетворительной стороны, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие у него претензий, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая имущественное положение подсудимых, достаточность возложения обязанностей в период испытательного срока.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом возраста и трудоспособности подсудимых суд не усматривает оснований для освобождения их полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с оплатой труда адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, находиться в ночное время с 22 часов до 06 по месту своего жительства, за исключением случаев нахождения на работе.

Наказание по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: портмоне, находящееся у законного владельца Потерпевший №1 под сохранной распиской, оставить у последнего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Бадмаева С.Б., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Жамсаранова А.Г., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья Д.<адрес>