Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 8 июня 2019 г. по делу № 2-1058/2019

№2-1058/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», далее АО «АльфаСтрахование», о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу <...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** №*** под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** в результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 50250 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно заключению специалиста №*** от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения ФИО1 соответствуют 15,25% размера страховой выплаты, таким образом, сумма причинения ущерба здоровью составляет 76250 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по вреду здоровья составил 26000 рублей, а именно: 76250 рублей - 50250 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение - 26000 рублей, расходы по оплате за экспертизу - 15000 рублей, неустойку - 65000 рублей (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), сумму финансовой санкции - 62500 рублей (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), моральный вред - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф - 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение - 25750 рублей, расходы по оплате за экспертизу - 15000 рублей, неустойку - 64250 рублей (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), сумму финансовой санкции - 62500 рублей (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), моральный вред - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф - 12875 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности в деле ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для взыскания страховой возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58, В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу <...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** №*** под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** в результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 50250 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно заключению специалиста №*** от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения ФИО1 соответствуют 15,25% размера страховой выплаты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал, что, исходя из анализа медицинских документов у ФИО1 объективно описаны следующие повреждения и состояния: <данные изъяты>, потребовавший проведения реконструктивной операции - <данные изъяты> (подтверждено данными осмотров врачами-специалистами, данными рентгенографии), что согласно пункту 26-в раздела VI Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 10% размера страховой выплаты; <данные изъяты> потребовавшее стационарного и амбулаторного лечения (подтверждено данными осмотров врачами-неврологами), что согласно пункту 3-а2 раздела I Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 5% размера страховой выплаты; ушибленной раны в области левой голени, с формированием рубца размерами 3x0,3 см, что согласно пункту 43 раздела VIII Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 0,05% размера страховой выплаты; <данные изъяты>, что согласно 43 раздела VIII Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 0,05%, размера страховой выплаты; <данные изъяты>, 43 раздела VIII Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 0,05% размера страховой выплаты; <данные изъяты>, 43 раздела VIII Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 0,05% размера страховой выплаты. Такое повреждение, как <данные изъяты>, документально ничем не подтверждено и указано в заключении №*** от ДД.ММ.ГГ вследствие технической ошибки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, лечащий врач отделения челюстно-лицевой хирургии БУЗ ООКБ, в судебном заседании показал, что пациент ФИО1 находился у него на лечении в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого у него имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Оценивая показания эксперта ФИО6, свидетеля ФИО7, заключение специалиста №*** от ДД.ММ.ГГ, копию карты стационарного больного ФИО1 в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств получения истцом таких телесных повреждений, как <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164), в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к «Правилам», размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов.

Таким образом, установленные у ФИО1 повреждения соответствуют 15,20% размера страховой выплаты. В связи с чем, сумма причинения ущерба здоровью истца составляет 76000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по вреду здоровья составил 25750 рублей, а именно: 76000 рублей - 50250 рублей.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 25750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки следующим образом: 25750 рублей * 1%*250 дней = 257 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Таким образом, сумма неустойки составляет 64250 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает, что неустойка в размере 64250 рублей несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 10000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании пункта 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, на которое ответчиком был направлен мотивированный ответ ДД.ММ.ГГ, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, сумма штрафа по настоящему делу, с применением положений ст.333 ГК РФ, с учетом реальных (а не возможных) последствий нарушения, составляет 7000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения специалиста №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при снижении требований о взыскании неустойки.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 1572 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25750 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1572 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения – 12.07.2019 г.

Председательствующий: